לברדורית נשכה בישבן. התביעה: 195 אלף ש'

תושבת גבעת זאב ננשכה קלות על ידי כלבה וטענה שנגרמו לה נזקים כבדים, כולל פגיעה נפשית. בית המשפט לא התרשם שהנזק חמור במיוחד

מערכת PsakDinפורסם: 08.05.14 , 09:52

אישה שננשכה קלות על ידי כלבת לברדור תבעה מבעליה פיצוי של מאות אלפי שקלים, אף שנגרמו לה בסך הכול שלושה חתכים קטנים שהחלימו עד מועד פסק הדין. בית משפט השלום בירושלים קבע שהנזק שנגרם היה שולי, ובעלי הכלבה חויבו ב-10,000 שקל בלבד, כולל הוצאות משפט.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התביעה המוזרה:

הכלב חפר ומוטט את הבית

עו"ד יעקב רוזנשיין

בעלת נכס תבעה משוכר 60 אלף שקל בטענה שהחפירה הכפייתית של כלבו גרמה נזקים אדירים. בית המשפט קבע שתביעתה מופרכת

התביעה המוזרה: הכלב חפר ומוטט את הבית

התובעת צעדה ערב אחד בשכונת מגורים במועצה המקומית גבעת זאב. באותה שעה יצא אחד התושבים לטיול עם כלבתו, שמסיבה לא ברורה תקפה את האישה ונשכה אותה בעכוזה ובזרועה הימנית. בעלי הכלבה לקח את האישה לביתו, שם העניק לה טיפול ראשוני. לאחר מכן לקחה אותה אמו לטיפול במרפאה. הרופא גילה סימני נשיכה ושלושה חתכים קטנים באזור העכוז והזרוע, והנחה את האישה לחבוש את החתכים וליטול טיפול מניעתי.

למרות זאת הגישה האישה תביעה נגד בעלי הכלב באמצעות עו"ד נורית גל. היא דרשה פיצוי של 194,579 שקל בשל הוצאות רפואיות, אובדן ימי עבודה, אובדן כושר השתכרות, פעילות בחדר כושר וכאב וסבל. אלא שכראייה היא צירפה רק חוות דעת רפואית אחת, שעסקה בפגיעה הנפשית שנגרמה לה.

הנתבעים, באמצעות עו"ד שמעון שחר, הסבירו שהתנהגות הכלבה הפתיעה אותם, שכן הלברדור אינו כלב תקיפה. במקביל, מומחית שמונתה מטעם בית המשפט קבעה שהנכות הנפשית שנגרמה לתובעת בשל הטראומה היא מזערית ועומדת לכל היותר על 4%.

נשיכה קלה ביותר

השופטת תמר בר-אשר צבן ציינה שעל פי החוק, בעל כלב מחויב לפצות את הנפגע אלא אם הוא התגרה בכלב, תקף את הבעלים או בני משפחתו, או הסיג גבול במקרקעי הבעלים. אולם המגמה היא לראות את בעל הכלב כמי שאחראי באופן מוחלט למעשי כלבו.

השופטת ערכה סקירה ארוכה ומקיפה של פסקי דין שבמסגרתם נפסקו פיצויים לנפגעי נשיכה והראתה כי למעט במקרה קיצוני במיוחד, נע הפיצוי בין 30 אלף שקל ל-60 אלף שקל. באותו מקרה קיצוני חויב בעלי הכלב בפיצוי של 293 אלף שקל, אלא ששם הפגיעה הייתה חמורה ביותר והגיעה לכדי נכות זמנית של 100%.

לעומת זאת, במקרה הנוכחי מדובר בנשיכה קלה ביותר שלא הותירה צלקות ולכל היותר הביאה לנכות נפשית מזערית. בניגוד לרכיבי הנזק שמנתה התובעת, הרי שהיא לא נזקקה לטיפולים ממושכים, עורה לא נקרע והיא לא נזקקה לתפירה או לטיפול כירורגי כלשהו. בהתחשב גם בהתנהלות הנתבעים, שהעניקו לתובעת סיוע מיידי, נקבע כי היא תקבל רק 10,000 שקל.

לדברי עו"ד יעקב רוזנשיין, העוסק בדיני נזיקין, "תוצאת פסק הדין אמנם מינימליסטית, שכן הפיצוי לתובעת כולל גם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד, אך יחד עם זאת היא סבירה בנסיבות המקרה". לדבריו, מאחר שפסק הדין ניתן על דרך הפשרה ובהסכמת הצדדים (סעיף 79א לחוק בתי המשפט), הסיכוי שלהם לערער עליו קלוש ביותר.