טעות אגרה: נס ציונה תשלם מיליונים לתושבים
בתביעה ייצוגית נקבע שבמשך 5 שנים גבתה העירייה אגרת שמירה לא תקנית והשתמשה בה באופן לא ראוי. הערכה: העירייה תחזיר 2.5 מיליון שקל
עיריית נס ציונה תשיב מיליוני שקלים לתושבי העיר ששילמו אגרת שמירה ביתר בשנים 2010-2005. כך פסק לאחרונה
בית המשפט המחוזי בתל אביב, שדן בתביעה ייצוגית שהוגשה בנושא. התובע היצוגי הוא עו"ד מוטי איצקוביץ, ועל פי התחשיב עמד סכום הגבייה ביתר בחמש השנים הללו על כ-1.8 מיליון שקל, ועל פי ההערכה יעמוד הפיצוי לתושבים בתוספת ריבית והצמדה על כ-2.5 מיליון שקל.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- נולדה עם שיתוק מוחין - רופא ישלם 4 מיליון ש'
- המדינה 'שכחה' את הצו: אם ובת פספסו טיסה
- "פז" תפצה שכנים לתחנת דלק ב-665 אלף ש'
- חוק עוקף הלכה: ההצעה שתילחם בסרבני גט
לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
את התובע ייצג משרד עורכי הדין "כץ, גבע איצקוביץ" (KGI), ולטענתו האגרה שנגבתה לא הייתה חוקית משום ששימשה, בין היתר, למימון עלויות ההתמודדות עם המצב הביטחוני ולמניעת פעילות חבלנית, וזאת כתחליף לאמצעי אבטחה עירוני שגרתי ומשטרתי.
בתביעה נטען שאגרת השמירה הפכה ל"סעיף סל" בארנונה ועליו הועמסו עלויות שונות שכלל לא נכללו בתחשיב היסוד של האגרה, וממילא גם לא אושרו. לדברי איצקוביץ התחשיב לא היה תחום בזמן, ובפועל הוא לא נבחן ולא עודכן ממועד חקיקתו ועד היום. בנוסף, הדגיש, התחשיב נערך בהתאם לשטחי הבניה שהיו קיימים בנס ציונה במועד שבו נערך, אלא שמאז הם גדלו בכ-60%.
בית המשפט קבע כי בתחשיב אכן נפלו טעויות ושהעירייה לא פעלה לתיקונן אף שהייתה מודעת להן. השופטת רות רונן הורתה על השבת סכום המהווה 8.7% מהאגרה שנגבתה בתקופה שבין 23 בספטמבר 2005 (שנתיים לפני הגשת התביעה הייצוגית) ועד 3 בנובמבר 2010 (מועד האישור להכרה בתביעה). העירייה תשיב את הסכום האמור לכל אחד מחברי הקבוצה בתוספת ריבית והצמדה.
עוד נקבע בפסק הדין כי העירייה תודיע לבאי כוחו של התובע באיזה אופן היא מבקשת לבצע את ההשבה: אם בתשלום ישיר לחברי הקבוצה או בקיזוז מתשלום הארנונה.
כמו כן תמסור העירייה לתובעים פירוט מלא של הסכום ששולם ביתר, ובהתאם לפירוט יקבע במדויק הסכום הכולל אותו יהיה על העירייה להשיב, שאמור לעמוד כאמור על כ-2.5 מיליון שקל.
במקביל דחה בית המשפט את טענת התובע באשר לחוקיות הפעולות שביצעה העירייה בכספי אגרת השמירה, וזאת על רקע חקיקת הוראת שעה שהתקבלה בעקבות עמדת בית משפט העליון, שדן בסוגיה דומה (פס"ד מלינובסקי).
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
