ההורים איחרו – ופוליסה של חולת סוכרת פגה

בני זוג שהיו מבוטחים בפוליסה קבוצתית מהעבודה לא חידשו את הפוליסה עבור בתם שהגיעה לגיל 21. בית המשפט דחה תביעה שהגישה הבת בעניין

עו"ד ליאורה קלטניקפורסם: 16.10.14 , 09:59

האם חברת "כלל" מחויבת להודיע לבתם של מבוטחים בפוליסה קבוצתית על תנאי הפוליסה שלה אחרי שעברה את גיל 21? והאם הייתה רשאית לסרב לבטח את הצעירה לאחר שגילתה שהיא סובלת מסוכרת נעורים? בית משפט השלום בתל אביב שדן בתביעה שעסקה בנושא קבע שההורים לא התנהלו בהתאם לתנאי הביטוח, ולכן אין מנוס מלדחות את דרישותיהם.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

"כלל" כרתה פוליסה קבוצתית לביטוח בריאות עם הארגון הארצי של המנהלים בבנק הבינלאומי הראשון. המבוטחים היו חברי הארגון שטרם מלאו להם 70, וילדיהם – שטרם מלאו להם 21. לפי תנאי הפוליסה, עם הגיעו הילד לגיל 21 היה על הוריו להגיש בקשה להמשך הביטוח שלו תוך 90 יום, אחרת יהיה עליו למלא הצהרת בריאות. משמעות הצהרה זו היא שחברת הביטוח יכולה לסרב להמשיך לבטחו אם יימצא שאינו מתאים לתנאי הפוליסה.

זאת זכות

הטבות מס ושינוי פנסיה. זכויות חולי סוכרת

עו"ד אייל פייפר

מתי מוכרת המחלה כתאונת עבודה? מתי מוענק פטור ממס הכנסה? כיצד מושפעת קרן הפנסיה? ומה עמדתן של חברות הביטוח?

הטבות מס ושינוי פנסיה. זכויות חולי סוכרת

כך קרה לבתם של בני זוג חברי הארגון, שהוריה הגישו את הבקשה רק בהגיעה לגיל 22. היא נדרשה למלא הצהרת בריאות, ולאחר מכן הודיעה לה "כלל" שהיא מסרבת לבטח אותה בשל סוכרת הנעורים שממנה היא סובלת.

הצעירה הגישה תביעה נגד "כלל" וסוכנות הביטוח "מבטח סימון – רובינשטיין מור", וטענה כי תנאי הסעיף המדובר מעולם לא הוסברו לה, בנפרד מהוריה, ולכן יש לבטלם.

לטענתה היה על הנתבעות להמציא לה תעודה המפרטת את תנאי הפוליסה, ובין היתר את הנסיבות שבגינן יפקעו זכויותיה, ולהתריע בפניה על סיומה הקרב של הפוליסה. לדבריה, המצאת תעודת הפוליסה להוריה אינה פוטרת אותן מהחובה להמציא לידיה עותק נפרד.

הנתבעות טענו מנגד שזכאותה להיות מבוטחת במסגרת ההסכם הספציפי מול הארגון הארצי אינה עומדת בפני עצמה ובמנותק מהוריה, והוסיפו שבכל מקרה נשלח אליה העתק הפוליסה.

השופטת לימור בן שמן קבעה שבפוליסה, שנמסרה להורי התובעת, נכתב במפורש כי בעלי זכות ההמשכיות הם ההורים חברי הארגון ולא המבוטחת שהגיעה לגיל 21. השופטת הפנתה לכך שהורי התובעת הודו שלא טרחו לעיין בתנאי הפוליסה ולא מימשו את הוראות ההמשכיות בזמן, וקבעה שגם אם היה נשלח לתובעת העתק נפרד של הפוליסה – לא היה בכך כדי למנוע את הנזק הנטען.

עוד קבעה השופטת שלא מדובר בפוליסה שבוטלה אלא בפוליסה שפקעה בהתאם לתקופות המנויות בה, ולכן הנתבעות אינן חייבות לתת לתובעת הודעה מוקדמת בטרם ביטול הפוליסה.

לאור האמור לעיל ולנוכח העובדה שהורי התובעת קיבלו מידע מדויק וספציפי על עצם הביטוח והיקפו, החליטה השופטת לדחות את התביעה.