חייב נדרש למכור בית במיליון ש' מתחת לערכו

לקוח בנק שלא עמד בתשלומי משכנתה החל בהליכי הוצאה לפועל. בשל היעדר טופס 4, דרשה הוצל"פ שימכור נכס שלו ב-2 מיליון במקום כשלושה

עו"ד ינון פרידפורסם: 17.10.14 , 16:09

רשמת הוצאה לפועל אישרה לכונס נכסים למכור בית של חייב במחיר הנמוך משמעותית מערכו בשוק – 2 מיליון שקל במקום קרוב ל-3 מיליון שקל. במסגרת דיונים בערעור על ההחלטה התברר שבהוצאה לפועל "שכחו" לשמוע את עמדת גרושתו של החייב - בעלת מחצית הזכויות בנכס.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2009 פתח הבנק הבינלאומי תיק הוצאה לפועל נגד לקוח שלא עמד בתשלומי משכנתה, וביקש לכסות את החוב באמצעות מכירת שלושה בתים פרטיים שהוא שיעבד תמורת ההלוואה. החייב הצליח למכור את אחד הבתים בעצמו ושילם לבנק כ-2.2 מיליון שקל. למרות זאת, חובו לא כוסה והוחלט שכונס הנכסים מטעם הבנק ימכור בית נוסף, שהוערך על ידי שמאי ב-2.9 מיליון שקל, אף שלא ניתן לו אישור איכלוס (טופס 4).

נתפס

פושט רגל רשם בית פרטי על שם בנותיו

עו"ד יעקב אברמוביץ

במשך שנים הצליח תושב השרון להחביא נכס יוקרתי מהנושים שלו. גם בבית המשפט הוא המשיך להתעקש: הנכס של הבנות שלי, הן לקחו משכנתה

נתפס: פושט רגל רשם בית פרטי על שם בנותיו

החייב, שידע שאם האישור יתקבל ערכו של הנכס יעלה, ביקש לעכב את המכירה. הכונס הסכים ואף העניק לו לשם כך מימון של 100 אלף שקל. אלא שגם בחלוף שלוש שנים לא הצליח החייב להשיג את הטופס המיוחל או מוכר ראוי. בסופו של דבר מצא הכונס בני זוג שהסכימו לרכוש את הנכס תמורת כ-2 מיליון שקל – סכום נמוך בהרבה מהערכת השמאי.

החייב ואשתו לשעבר – שהוכרזה בבית המשפט לענייני משפחה כבעלת מחצית הזכויות בנכסיו – התנגדו לעסקה, אך למרות זאת, החליטה רשמת ההוצאה לפועל לאשר אותה.

החייב וגרושתו הגישו בקשות רשות ערעור לבית המשפט השלום בכפר סבא, שנדונו במאוחד. הם טענו שהרשמת קיבלה את בקשת הכונס מבלי לערוך דיון ולשמוע את עמדתם, וכי מכירת הנכס בשלב זה, לפני שהתקבל אישור האיכלוס, תגרום להם עוול.

האישה הוסיפה שהרשמת התעלמה לחלוטין מכך שגם היא בעלת זכויות בנכס, והיא לא הייתה רשאית לשלול ממנה זכויות מבלי להתחשב בה או לפחות לאפשר לה למצוא רוכש בעצמה.

הכונס טען מנגד שלא ניתן לאפשר לחייב למשוך את הקץ, וממילא זכויותיה של האישה כפופות למשכנתה. הרוכשים המיועדים ביקשו בבית המשפט לא לבטל את העסקה, וטענו שאם אכן יקרה – יגיע להם פיצוי על נזקיהם.

פגמים מהותיים

אלא שאז נטרפו הקלפים: הגרושה הודיעה שסוף סוף התקבל אישור האכלוס ושהצליחה למצוא רוכש שמוכן לשלם 2.8 מיליון שקל.

סגנית נשיאת בית המשפט, רחל קרלינסקי, קבעה שהמצב החדש שנוצר מחייב את ביטול המכר אולם ציינה שהייתה מבטלת אותו גם ללא קשר. לדבריה, החלטת הרשמת לקתה בפגמים מהותיים, בעיקר מאחר שהתעלמה לחלוטין מקיומה של אשתו לשעבר של החייב, בעלת זכויות בנכס.

השופטת קרלינסקי הסכימה שאין לאפשר לחייב לעכב הליכי כינוס בתירוץ שמתישהו יימכר הנכס במחיר גבוה יותר, אך עם זאת, במקרה הזה היה משקל כלכלי משמעותי לאותו טופס 4, שבהיעדרו נאלץ הכונס להסכים להצעה נמוכה.

השופטת הותירה לשיקול דעתה של רשמת ההוצאה לפועל את סוגיית הפיצוי למציעים שנדחו, אם כי ציינה שלדעתה אין מקום לשלם להם יותר מכיסוי הוצאות.