החוזה בוטל: "יד שרה" תשלם 36.5 מיליון ש'

האגודה מכרה מגרש בירושלים לאיש עסקים חרדי מבלי לעדכן אותו על מגבלות בנייה על השטח. הוא פנה לבית משפט שקיבל את תביעתו במלואה

עו"ד מאיר גוטרבויםפורסם: 09.12.14 , 08:17

הגיעה לסיומה מחלוקת על עשרות מיליוני שקלים שבה היו מעורבים עסקן חרדי מוכר ואגודת "יד שרה": איש העסקים מרדכי פרץ הירשנבוים תבע סכום אדיר מ"יד שרה" בטענה שהוטעה לפני שרכש ממנה מגרש בירושלים. בית המשפט המחוזי בעיר קיבל את תביעתו במלואה, ו"יד שרה" חויבה לשלם לו כ-36.5 מיליון שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

את המגרש, בגודל 1.7 דונם, רכש הירשנבוים ב-2007 ושילם עבורו 6.5 מיליון דולר. בהסכם המכר הצהירה "יד שרה" שהמגרש חופשי מכל זכות לצד שלישי, ונקבע כי במקרה של ביטול ההסכם בגין הפרה יסודית ישולם פיצוי מוסכם של 650 אלף דולר.

תביעה

הסכם בעל פה עלה לאיש עסקים 200 אלף ד'

עו"ד ינון פריד

שני חברי ילדות השקיעו בפרויקט נדל"ן במיאמי ושילמו כ-800 אלף שקל שקיבלו מהבנק. כשהפרויקט כשל הגיע ויכוח על ההחזר וסוף לחברות

הסכם בעל פה עלה לאיש עסקים 200 אלף ד'

בסוף 2010, בזמן שהירשנבוים ערך את הליכי התכנון במגרש שקיבל לחזקתו, התברר לו לפתע כי הרבה לפני שהתקשרה עמו התחייבה ,יד שרה" בפני בעלי המגרש הצמוד שכל בנייה שתיעשה בעתיד תשמור על רווח של שלושה מטרים לפחות מגבול המגרש. סעיף זה, לטענת הירשנבוים, פגע משמעותית באפשרויות הבנייה לגובה על המגרש הצר והמאורך ומפחית את שוויו במיליוני שקלים.

הירשנבוים שלח ל"יד שרה" הודעה על ביטול ההסכם בגין הפרתו ובגין הטעייה וחוסר תום לב במשא ומתן. "יד שרה" דחתה את הודעתו, וטענה כי התחייבותה בפני בעלי המגרש הצמוד אינה משליכה על זכויותיו וכי המצג שלפיו המגרש נקי מכל זכות של צד שלישי שיקף נכונה את המציאות המשפטית.

משכך הגיש הירשנבוים לבית המשפט תביעה לביטול ההסכם ולהשבת התמורה ששילם בתוספת הפיצוי המוסכם. בסך הכול תבע הירשנבוים כ-36.5 מיליון שקל. לדבריו, אם היה יודע מראש על ההתחייבות כלפי בעל המגרש הצמוד לא היה רוכש את השטח, או שהנתון היה משתקף באופן ברור בתשלום על העסקה. הוא הוסיף כי הצהרת הנתבעת שהמגרש נקי מכל זכות לצד שלישי וכי לא ידוע לה על מום נסתר בו, לא הייתה נכונה.

"יד שרה" טענה כי כתב התביעה לא מלמד על הפרה יסודית של ההסכם או על ביטולו. לדבריה, התחייבותה כלפי השכן היא אישית ואינה חלה על התובע, והוא רשאי לבנות במגרש בהתאם לתכניתו המקורית. עוד היא טענה, כי לפי חוק המקרקעין זכותו של התובע עדיפה על זכותם של בעלי המגרש השכן ממילא.

השופט משה בר-עם קבע כי "יד שרה" הטעתה את הירשנבוים כשלא גילתה לו על התחייבותה כלפי בעל המגרש השכן. לדברי השופט, מדובר בעובדה מהותית ביותר, שכן התחייבות זו עלולה לחשוף אותו להליך משפטי עתידי מול בעל המגרש השכן ולסיכון ממשי לחייבו באכיפת ההתחייבות – מה שעלול לגרום לו לנזקים קשים.

השופט הוסיף כי הצדדים קבעו ביניהם בהסכם שהפרת חלק המבוא להסכם, שבו הוצהר בין היתר כי המגרש נקי מזכויות לצד שלישי, נחשבת ל"הפרה יסודית" המזכה בפיצוי מוסכם. לכן, התובע זכאי לפיצוי.

השופט בר-עם קיבל את התביעה במלואה: הוא הורה על ביטול החוזה ו"יד שרה" חויבה לשלם לתובע 36,429,846 שקל, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 118 אלף שקל.