תביעה: "דיסקונט" התחייב להלוואה ולא שילם
חברת בנייה החלה פרויקט באזור התעשייה בנהריה וחתמה על הסכם הלוואה עם הבנק. היא טענה לנזק של 1.6 מיליון שקל. כמה נפסק לה בבית המשפט?
בנק דיסקונט למשכנתאות סירב להעביר לחברת הבנייה "מ. אדלר הנדסה" את מלוא כספי המימון שלהם התחייב בהסכם הלוואה, בטענה שלא קיבל את מלוא הערבויות והבטוחות שדרש. החברה הגישה תביעה נגד הבנק לבית משפט השלום בחיפה, שקבע כי דיסקונט הפר את חובת הנאמנות שלו
כלפיה וגרם לה לנזקים קשים.
בתביעה שהגישה ב-2010 טענה החברה כי אי-העברת מלוא הכספים גרמה לה לנזקים של 1,645,154 שקל, בין היתר כי השלמת הפרויקט התעכבה בכמה שנים, מה שחייב אותה לקחת הלוואות בריבית חריגה, ואלה הביאו אותה להפסדים כלכליים וללחצים רבים. יתרה מזו, הוסיפה, כל העמלות שנגבו על ידי הבנק חושבו בהתאם לסכום המקורי של ההלוואה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- כפייה ואיומים: ההוצאה לפועל נגד קשיש בן 70
- גרושה נקמנית: סיכלה נסיעת עסקים לארה"ב
- רשלנות ב"סורוקה": מתה מזיהום בגיל 4 ימים
- תביעה: נדרס ע"י אישה סיעודית בכסא גלגלים
הסכם ההלוואה נועד למימון פרויקט באזור התעשייה בנהריה. בחוזה שנחתם ב-2003 הוסכם על הלוואה של 925 אלף שקל, אך למרות זאת הבנק העביר לחברה רק 450 אלף שקל, וסירב להעביר את השאר.
תביעה
ביהמ"ש: דיסקונט פרסם לשון הרע על לקוחות
עו"ד דורון זיסו
בני זוג כיסו יתרת חובה בחשבון העו"ש שלהם, אבל הבנק בכל זאת העביר את המידע לחברות אשראי. בני הזוג תבעו את הבנק ויפוצו ב-10,000 שקל
דיסקונט טען מנגד שהתביעה הוגשה בשיהוי קיצוני. לגופו של עניין טען הבנק שלא העביר לחברה את יתרת ההלוואה כיוון שלא מסרה את מלוא הבטוחות והערבויות שדרש. לדבריו, החברה יכלה לממן את הפרויקט בדרכים אחרות, מה גם שלא פנתה אליו בדרישות להשלמת ההלוואה או להפחתת הריביות, דבר המעיד כל כך שהשלימה עם העובדה שלא תקבל את הכספים.
השופטת בדימוס חנה לפין הראל קבעה כי הבנק הפר את הסכם ההלוואה ואת חובות הנאמנות שלו כלפי החברה כלקוחה. היא דחתה את טענת השיהוי וקבעה כי אפשר להבין את העיכוב בהגשת התביעה לנוכח המצב הכלכלי והנפשי אליו נקלע בעלי החברה בשל הקשיים בהשלמת הפרויקט.
כמו כן קבעה השופטת כי הבנק לא הוכיח שהתובעת לא עמדה באי-אילו מהתנאים למתן ההלוואה.
עם זאת דחתה השופטת לפין הראל את הנזקים שלהם טענה החברה, תוך שהזכירה כי נדל"ן הוא תחום ספקולטיבי. כמו כן היא ציינה שהעובדה שהחברה נטלה אשראי חריג מבלי לפנות לבנק בדרישה להפחתת ריביות או להעברת מלוא כספי ההלוואה – היא בעיה שלה.
לבסוף נקבע כי חיוב הבנק בפיצוי כלשהו מתבקש ברמה המוסרית, הערכית והחוקית – שכן מעשיו הביאו את החברה ואת מנהלה למצב קשה ואף גרמו להם לנזק תדמיתי. השופטת החליטה לפסוק לחברה פיצוי של 200 אלף שקל והוסיפה, כי לו בעל החברה היה תובע באופן אישי הייתה פוסקת לו פיצוי נוסף. הבנק גם חויב להשיב את כל סכומי העמלות והריביות ששולמו על ההלוואה ביתר.
פסק דין אמיץ זה הוא חלק ממגמה הנצפית בפסיקה כנגד התנהלות הבנקים מול לקוחותיהם. חובת הבנקים לכבד הסכמים עם לקוחות היא חובה מוגברת בשים לב לנזקים העצומים שעלולים להיגרם ללקוח כשהבנק סב על עקבותיו באחת ומפסיק אשראי.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד מיכאל מאיר
- ב"כ הנתבע: עו"ד חנה אפרת-קומט
- עו"ד מיכל שחר עוסקת במשפט מסחרי, ומשמשת גם כיועצת המשפטית ללשכת היועצים העסקיים בישראל
- הכותבת לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
