השכנים נגד צ'ק פוינט: הרעש שלה בלתי נסבל

תושבים מפרויקט מגורים במרכז בתל אביב נאבקים כבר ארבע שנים ברעש המזגנים שעולה ממשרדי החברה. בית המשפט הורה לעירייה להתערב בעניין

עו"ד רינת שפרוטפורסם: 13.01.15 , 22:04

סכסוך משפטי על רקע רעש מזגנים בלתי סביר מתנהל בין דיירי פרויקט המגורים "סנטרל פארק" בשכונת ביצרון בתל אביב, לבין חברת הטכנולוגיה "צ'ק פוינט", שמשרדיה ממוקמים בסמוך. לאחרונה החליטו התושבים להרחיב את מאבקם, והגישו עתירה מנהלית בדרישה לחייב את עיריית תל אביב לפעול נגד החברה. בית המשפט לעניינים מנהליים קיבל את העתירה והורה לעירייה לתת החלטה מנומקת בעניין.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2010 הסתיימה בנייתו של פרויקט המגורים, ועוד בטרם אוכלס פנו נציגיו לעיריית תל אביב בתלונה על רעש חזק הבוקע מהמזגנים בבניין "צ'ק פוינט". בבדיקות שנערכו על ידי הרשות לאיכות הסביבה התגלה שהמזגנים פועלים בכל שעות היממה ומקיימים רעש בלתי סביר.

תביעה

העליון אישר גבייה לא חוקית של ארנונה בת"א

מערכת PsakDin

הרכב השופטים דן בשינויים לא תקינים של צו המסים משנות ה-90. הם קבעו כי חלף זמן רב מאז, וחזרה לדיון בעניין היא בבחינת "חפירות ארכיאולוגיות"

העליון אישר גבייה לא חוקית של ארנונה בת"א

כמו כן התברר שהיתר הבנייה חייב את "צ'ק פוינט" לפעול למניעת הרעש מהמזגנים, בין היתר באמצעות הגבהת קיר הבניין, ציפוי הקירות והתקנת משתיקי קול. לאורך השנים התקיימו פגישות בין נציגי העירייה לנציגי "צ'ק פוינט", אך החברה לא טיפלה במטרד.

בעתירה שהגישו הדיירים נטען שהעובדה שהעירייה לא פתחה נגד "צ'ק פוינט" בהליכים פליליים לאכיפת היתר הבנייה ע מהווה מחדל. העותרים טענו כי לאורך הזמן קיבלו מהעירייה תשובות מתחמקות.

העירייה, מנגד, התעקשה שנקיטת הליכים פליליים תארך זמן רב ולא בהכרח תביא להפסקת הרעש. כמו כן, לטענתה היא פועלת למניעת רעש, למשל על ידי התנאת היתר בנייה עתידי במניעתו.

"צ'ק פוינט" התגוננה בטענה שהבניין הוקם באזור רועש שנועד לתעסוקה. רוכשי הדירות היו מודעים לכך, ובחרו לרכוש את הדירות בשל מחירן הזול. לחילופין היא טענה כי העתירה הוגשה מאוחר מדי, שכן הבנייה הסתיימה מזמן, ומשכך היא לא נדרשת יותר לעמוד בתנאי ההיתר, שהיה רלוונטי רק בזמן הבנייה.

לא שקלה ולא נימקה

השופטת רות רונן קבעה כי העירייה לא הפעילה באופן הנדרש את סמכויותיה, כאשר לא שקלה לעומק אם להפעיל הליכים פליליים נגד צ'ק פוינט. היא הוסיפה כי במקרים של עבירות סביבתיות יש לבחון גם את היכולת המעשית של הנפגעים לנקוט בהליכים אזרחיים.

השופטת הסבירה כי אם העירייה חששה ממשך הזמן שייקח ההליך הפלילי, היה עליה לשקול נקיטת אמצעים חלופיים ועדכניים, בכללן הסמכות לדרוש מצ'ק פוינט להסיר את המטרד.

בנוגע לטענת "צ'ק פוינט" לפיה ההיתר רלוונטי רק לשלב הבנייה, הבהירה השופטת, כי העבירה של שימוש במקרקעין בסטייה מהיתר יכולה לחול גם על משתמש בפועל במקרקעין.

גם הטענה שהדיירים היו מודעים לייעוד התכנוני נדחתה, שכן אין הגנה כזאת בחוק העזר למניעת רעש.

בסופו של דבר השופטת קבעה כי היא לא יכולה להפעיל את שיקול הדעת במקום העירייה, אך הורתה לה לשקול כאמור את הפעלת סמכויותיה ולתת החלטה מנומקת בעניין. העירייה חויבה בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.