המשכנתה לא אושרה וחוזה רכישת דירה בוטל

הבנק סירב להעניק מימון לבני זוג בגלל חריגות בנייה בנכס. הרוכשים והמוכרים הגישו תביעות הדדיות לפיצוי זה נגד זה. מה קבע בית המשפט?

עו"ד ישראל זלישנסקיפורסם: 22.01.15 , 20:13

כמה חודשים אחרי שחתמו על חוזה לרכישת דירה בבת ים הודיעו בני זוג למוכרים שהם מבטלים את ההסכם, מאחר שהבנק לא אישר להם משכנתא בגלל חריגת בנייה בנכס. ביטול החוזה הוביל לתביעות הדדיות של הצדדים: הרוכשים טענו שהוטעו, ואילו המוכרים תבעו על הפרת הסכם. בית משפט השלום בראשל"צ פסק לטובת המוכרים, וקבע שהם זכאים לפיצוי של 124 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בבית המשפט עמדו הרוכשים על כך שהמוכרים העלימו מהם את חריגת הבנייה, ודרשו להשיב להם 350 אלף שקל שכבר שילמו.

תביעה

פיצוי בהתנחלות? 'החוק הישראלי לא חל עלינו'

עו"ד מורן דבש

בני זוג שרכשו דירה באלפי מנשה גילו שהבנייה אינה עומדת בתקן, ותבעו את המוכרים. בית המשפט קבע שהנורמות הישראליות תקפות גם בשטחים

פיצוי בהתנחלות? 'החוק הישראלי לא חל עלינו'

הרוכשים תבעו גם את עורך הדין שטיפל בעסקה בטענה שהפר את חובת הנאמנות שלו, כשלא הזהיר אותם על החריגה, לא הורה להם לערוך בדיקות מתאימות ולא סייע להם עם המשכנתא. עורך הדין התגונן בטענה שלרוכשים הוסבר מפורשת שבדירה יש הרחבות לא חוקיות.

השופטת ד"ר איריס סורוקר החליטה כאמור לקבל את התביעה של המוכרים. היא קבעה שהרוכשים ניסו להציג את עצמם כזוג תמים שאינו מתמצא בעסקי נדל"ן, אבל הראיות מלמדות אחרת: הם בהחלט ידעו על חריגת הבנייה, אלא שהיו בטוחים שיוכלו לקבל עבורה היתר בעלויות נמוכות יותר משהסתבר להם בדיעבד.

השופטת מצאה שקיומה של חריגת הבנייה מאוזכר במסמכי העסקה במפורש. בעדותה הודתה הרוכשת שלא התעמקה בתוספת, אך מיד טענה שעורך הדין לא נתן לה לקרוא אותה.

אלא שהשופטת סורוקר לא התרשמה מדבריה: "טענת הנתבעת, שלפיה לא קראה את התוספת להסכם, מתעלמת מחובתה כבעלת חוזה, לעיין במסמך ולהבין על מה היא חותמת. בעל חוזה מצופה לקרוא את החוזה במטרה להבינו".

מעבר להסכם, הוסיפה השופטת סורוקר, גם בנסח הטאבו צוין בשפה פשוטה שקיימת תוספת בנייה ללא היתר. היא חזרה והדגישה שמצופה מצדדים לעסקת מקרקעין לעיין בנסח לפני ההתקשרות בהסכם.

משכך, השופטת קבעה כי הנתבעים הם שהפרו את הסכם המכר, ודחתה את תביעתם הנגדית, יחד עם הטענות כלפי עורך הדין. היא הוסיפה כי הנתבעים היו צריכים להיערך מראש ברמה הכספית כדי לעמוד בהתחייבותם, ואת הקושי שנתקלו בו מול הבנק הם לא יכולים לגלגל למוכרים.

לבסוף הורתה השופטת שמוכרים יפותו כמוסכם ב-124 אלף שקל. הרוכשים חויבו בהוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד של 23.6% מסכום הפיצוי.