מלחמת הלימוזינות: של מי התמונה בפייסבוק?

בעלי חברה להשכרת לימוזינות קידם את העסק שלו ע"י שימוש בתמונות של מתחרה, שפעם היה הבוס שלו. ביהמ"ש קבע: הוא יפצה אותו ב-40 אלף ש'

עו"ד יואב סתיופורסם: 02.03.15 , 18:04

עובד בחברה להשכרת לימוזינות החליט לעזוב ולהקים עסק מתחרה, אלא שלשם כך הוא לקח תמונות ששייכות למעסיק הקודם והשתמש בהן כדי לקדם את עצמו בעמוד הפייסבוק ואתר האינטרנט שהקים. בית משפט השלום קיבל תביעה שהגיש המעסיק המקורי, והעובד לשעבר ייאלץ לפצות אותו ב-40 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ראשית הסכסוך בין השניים בנובמבר 2010, אז גילה בעל חברת הלימוזינות כי עובד שלו השתמש לראשונה בתמונות של כלי הרכב שלו. הוא הגיש נגדו תביעה על גניבת עין לבית המשפט המחוזי, ובאוקטובר 2011 הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, ולפיו הנתבע יסיר את התמונות השייכות לתובע ויימנע מלהעלות תמונות כאלה בעתיד.

תביעה

פרצו למערכת yes ושיווקו חבילה במחיר מוזל

עו"ד קרן מרץ

שני תושבי הצפון ישלמו 800 אלף שקל לחברת הלוויין אחרי שפרצו את מערכת הקידוד שלה. את העסק שלהם הם פרסמו בפייסבוק

פרצו למערכת yes ושיווקו חבילה במחיר מוזל

כמו כן הוסכם שאם הנתבע יעלה בעתיד תמונה נוספת, הוא ישלם פיצוי מוסכם של 10,000 שקל ואותה תוך שבוע.

אלא שבחלוף זמן קצר גילה בעל החברה שהעובד לשעבר שוב העלה תמונות מפרות הן לדף הפייסבוק והן לאתר האינטרנט. בתביעה שהגיש לבית משפט השלום ברחובות הוא טען שמדובר בשמונה תמונות, ולכן דרש פיצוי של 80 אלף שקל.

הנתבע הכחיש שהפר את הסכם הפשרה. תחילה הוא טען שכלל לא מדובר בלימוזינות של התובע, אלא שתמונות וסרטונים שהוצגו העידו שלפחות שש תמונות היו של כלי רכב ממקום עבודתו הקודם.

כאן התגונן הנתבע וטען שלא הוא זה שהעלה התמונות, וממילא היה על התובע לתת לו התרעה של שבעה ימים להסיר אותן מהרשת. כך או אחרת, סיכם, גם אם הייתה הפרה מסוימת של הסכם הפשרה, הרי שהפיצוי המוסכם עומד על 10,000 שקל לכל התמונות גם יחד.

אם לא הוא, אז מי?

השופטת יעל טויסטר ישראלי קבעה שהתובע הוכיח שהתמונות הועלו לאחר החתימה על הסכם הפשרה – שתיים לאתר האינטרנט ושש לעמוד הפייסבוק. היא דחתה את טענת הנתבע וציינה שהוא לא הציג כל מסמך המעיד כי לא הוא זה שהעלה את התמונות לרשת.

השופטת הוסיפה שהנתבע סתר את עצמו במהלך שינויי הגרסה שלו, ויתרה מזו, עד המשפט וחרף הידיעה שמדובר בתמונות מפרות, הוא לא הסיר את התמונות מהאתר ומעמוד הפייסבוק.

השופטת גם דחתה את פרשנות הנתבע בנוגע לפיצוי, וקבעה כי לשון הסכם הפשרה נוקטת במילה "תמונה" – ביחיד. משהעלה כמה תמונות – הרי שהוא צריך לשלם 10,000 שקל על כל אחת.

עם זאת, השופטת קבעה כי במקרה הזה מוצדק להפחית מעט מהפיצוי, בהתחשב בכך שלא הוכח נזק לתובע. לפיכך היא חייבה את הנתבע לשלם 40 אלף שקל על כל ההפרות, בנוסף להוצאות ושכר טרחת עורך דין של 14 אלף שקל.