התמוטט נפשית ופוטר. הפיצוי: 107 אלף שקל

איש מחשבים מהדרום יצא לחופשת מחלה בשל תשישות ודיכאון. המנהל שלו בחברת ויסוניק הגיע ל"ביקור נימוסין" בביתו – וזימן אותו לשימוע

עו"ד טל נויפורסם: 04.03.15 , 19:45

איש מחשבים שהועסק בחברת האבטחה "ויסוניק" בקריית גת התמוטט עקב תשישות בשל עומס העבודה ופוטר בתום חופשת המחלה. בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קיבל את התביעה שהגיש, ואחרי שמתח ביקורת קשה על החברה הורה לפצות את העובד ב-107 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע עבד בחברה במשך 5.5 שנים והיה אחראי על מאות עמדות מחשב. הוא התלונן על עומס רב ובתחילת 2012 יצא לחופשת מחלה ממושכת בשל תשישות ודיכאון, ובמהלכה גם הגיש תביעה לביטוח לאומי שיכיר בו כנפגע עבודה.

תביעה

פוטר מהפעוטון של אשתו. זכאי לדמי אבטלה?

עו"ד אביבה בורונובסקי

הביטוח הלאומי דחה גבר שהועסק כסייע בגן שניהלה רעייתו מאחר שלא האמין שבאמת היה שכיר. בית הדין לעבודה בחיפה דווקא חשב אחרת

פוטר מהפעוטון של אשתו. זכאי לדמי אבטלה?

בעודו שוהה בביתו, כמצוות הרופאים, הגיע אליו מנהלו הישיר ל"ביקור נימוסין" ומסר לו הזמנה לשימוע. ארבעה ימים לאחר השימוע, קיבל העובד הודעה על פיטוריו המיידיים.

בתביעה שהגיש טען העובד שפוטר משיקולים לא ענייניים, רק בשל מחלתו. הוא עתר לפיצוי של 135,404 שקל על פיטורים שלא כדין, הפרת חובת תום הלב, אפליה אסורה ועוגמת נפש. לטענתו הוא היה עובד מסור שקיבל לאורך השנים הערכות מעולות. לדבריו, שנה לפני הפיטורים אמנם הוגשה נגדו תלונה מצד מנהל הייצור, אולם נמסר לו שהנושא "טופל ונסגר", כך שזו לא הייתה הסיבה לפיטוריו.

ויסוניק הכחישה כל קשר בין מחלת התובע לפיטורים. היא טענה כי אכן, בשנים הראשונות להעסקתו היה התובע עובד טוב, אולם בשנה האחרונה התנהג באופן לא הולם והוגשו נגדו כמה תלונות. לטענת החברה, היא הזמינה את התובע לשימוע לאחר שהסתיימו ימי המחלה הצבורים שלו.

"צורם ומקומם"

השופט יוסף יוספי כתב בפסק הדין: "האופן שבו פוטר התובע הינו צורם ומקומם. התובע שהה בביתו בחופשת מחלה, כשהוא שרוי בדיכאון ומקבל טיפול פסיכיאטרי. נציגי הנתבעת ידעו היטב את מצבו. במצב שכזה אנו מצפים ממעסיק שיתמוך בעובד ויעשה כל שניתן כדי לסייע לעובד להחלים".

ואולם, ציין השופט, ויסוניק עשתה בדיוק ההפך, ובחוסר רגישות מוחלט פיטרה אותו דווקא בשעתו הקשה. הוא לא מצא כל סיבה אחת שהצדיקה את הפיטורים וציין כי בניגוד לטענות החברה, כחודשיים לפני שיצא לחופשת המחלה קיבל התובע הערכה מעולה שבה נכתב שהוא עובד "מצוין – עומד מעל ומעבר בדרישות התפקיד".

השופט הוסיף כי השימוע שנערך לתובע בוצע כדי לצאת ידי חובה, ואחרי שההחלטה לפטרו התגבשה מבעוד מועד. למעשה, "השימוע לא שימש במה אמיתית לתובע לתת את תשובותיו, ואלה לא נשקלו כלל". נקבע שהחברה החליטה "להיפטר" מהתובע בחוסר תום לב, תוך הפרת חובות הנאמנות וההגינות וממניעים פסולים.

אף שאין מדובר כאן באפליה אסורה, קבע השופט, ברור שמדובר בהתנהלות פסולה. לכן התובע זכאי לפיצוי בגובה 10 משכורות, שהן 107 אלף שקל. בנוסף, הנתבעת תשלם לו גם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 18 אלף שקל.