נזקי גשמים: הקיר שקרס והתביעה המשולשת
קריסת קיר בתיכון בנצרת פתחה סאגה משפטית בין העירייה, חברת הביטוח שלה, והשכן של בית הספר. זה הסתיים ב-330 אלף שקל שעברו מיד ליד
קיר שהתמוטט בתיכון "אורט" בנצרת פתח מסכת משפטית בת יותר מעשור ושרשרת תביעות שעירבו את העירייה, את חברת הביטוח שלה וגם את השכן שהחזיק בחלקה הצמודה: העירייה טענה שהקריסה נבעה מגשמים חזקים וזכתה לקבל פיצויים מביטוח "הראל", אבל המבטחת לא ויתרה ותבעה את בעל החלקה הסמוכה בטענה שלמעשה הקריסה התאפשרה בגלל חפירות שביצע שלא בהתאם לנהלים. איך הסתיימה הסאגה?
אלא ש"הראל" דבקה בגרסתה שלפיה חפירות שבוצעו בסמוך לקיר ערערו את יסודותיו, ולכן הגישה הודעת צד שלישי נגד בעל החלקה הסמוכה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- גרושים? זכותכם לקבל מידע רפואי על הילד
- הוטרד מינית בעבודה ויפוצה ב-35 אלף שקל
- בת ים נגד חולון: דאגה לתושב או ריב פוליטי?
- זוכה מאונס בת 17: "לא העבירה מסר ברור"
הקריסה התרחשה בפברואר 2003 ולמרבה המזל איש לא נפגע. העיירה טענה שהנזק נגרם בשל גשמים כבדים ותבעה את "הראל" בבית משפט השלום בתל אביב על 760 אלף שקל. הצדדים הגיעו לבסוף לפשרה במסגרת גישור, ו"הראל" הסכימה לפצות את העירייה ב-330 אלף שקל בלבד.
אל תהרסו
צו הריסה בוטל: מהנדסת עיר אינה חותמת גומי
עו"ד אסף לאור
עיריית ר"ג ביקשה להרוס מתחם לפירוק מכוניות באזור מסובים. שופט מתח עליה ביקורת כי הצו נחתם אף שהמהנדסת לא הייתה מעורה בפרטים
הנתבע טען מנגד כי לאחר ש"הראל" הגיעה לפשרה שלפיה הנזק נגרם מהגשמים, ואף שילמה לעיריית נצרת פיצוי בגין נזקי טבע, היא לא יכולה לטעון שהנזק נגרם מגורם אחר.
הוא הוסיף כי לא ביצע בשטח עבודות עפר וכי כלל לא הוכחה סיבת נפילתו של הקיר. כמהנדס בהכשרתו הוא הגיש חוות דעת עצמאית שבה טען כי מדובר בקיר ישר ובאיכות ירודה, שנבנה ללא יסודות, וכי עלות השבת המצב לקדמות היא 24,500 שקל לכל היותר.
השופט רמי חיימוביץ הזכיר כי במקרים שבהם פוליסת ביטוח נתונה לפירושים שונים, חייבה פסיקת בתי המשפט את חברות הביטוח לבחור בפירוש המזכה את המבוטח בפיצוי. משכך, קבע, העובדה ש"הראל" פיצתה את העירייה בפשרה סבירה במסגרת פוליסת "נזקי טבע", לא שוללת ממנה את הזכות להוכיח שאלמלא החפירה הקיר היה ממשיך לעמוד למרות הגשמים.
לאחר שבחן תצלומי אוויר שהגישה העירייה, בהם נראים שינויים מהותיים בקרקע כשנתיים לפני קריסת הקיר, קבע השופט כי בוצעה חפירה משמעותית באדמה וכי זו הסיבה לקריסתו. הוא הוסיף, כי בעל החלקה התרשל כשביצע את העבודות ללא תיאום וללא שדאג להבטחת יציבות הקיר והוא אחראי לנזקים.
השופט דחה את טענת בעל החלקה כי יש לפצות את העירייה בגין הקמת קיר זהה לזה שנפל בעלות נמוכה בהרבה מסכום התביעה. נקבע, כי לאחר שחפר את בסיס הקיר כבר לא ניתן לבנות קיר זהה, ויש להקים יסודות חדשים בעלות גבוהה.
התביעה של "הראל" התקבלה במלואה ובעל החלקה חויב לשלם לה 377,362 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך 100 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד חנן דורון, עו"ד לבונטין קהואגיאן
- ב"כ צדדי ג': עו"ד זועבי סעיד, עו"ד סרור, עו"ד סארג'י, עו"ד מרעי מחמוד, עו"ד נעאמנה, עו"ד חאג'ה
- עו"ד ליאורה קלטניק עוסקת בדיני נזיקין וביטוח
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
