"אמריקן לייזר" השמיצה - ותשלם 714 אלף ש'
החברה העוסקת בהסרת משקפיים בלייזר פרסמה "מחקר אובייקטיבי" שקבע שהמתחרה שלה, "care", סובלת מרמה נמוכה ובעיות מכשור
לא מחקר ולא אובייקטיבי: בית משפט המחוזי בתל אביב קבע שחברת "אמריקן לייזר" תפצה ב-714 אלף שקל
את המתחרה שלה, "care", בגין הוצאת לשון הרע. הסיבה: אמריקן לייזר פרסמה במשך חודשים ארוכים תוצאות "מחקר" שקנתה ולפיו על לקוחות לנקוט משנה זהירות במוצרים של התובעת.
במקרה שהזוכה סירבה לשלם, "אובייקטיבי" פנתה לחברה שזכתה במקום השני והציעה לה לשלם כדי להיות במקום הראשון, וכן הלאה. לימים התברר כי לא מדובר במחקרים אמיתיים והחברה ירדה מנכסיה. ב-2001 ערכה החברה מחקר בתחום הסרת משקפיים בלייזר, שבו "זכתה" אמריקן לייזר, שהסכימה לרכוש את זכויות השימוש בו תמורת 56 אלף דולר.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- על חשבונכם: מאבקי אגו גרמו להצפות בנהריה
- עובדת אולפנה פוטרה ותבעה "בניגוד להלכה"
- החזיק "מעבדת קנאביס" – אבל לא יישב בכלא
- המכשיר לא אמין: זוכה מנסיעה ב-139 קמ"ש
בסוף שנות ה-90 של המאה הקודמת פרסמה חברת "אובייקטיבי מחקרים עולמיים" מחקרים שערכה לכאורה בדרך של השוואה בין חברות העוסקות באותו תחום. לאחר שהתקבלו תוצאות ה"מחקר", היא יצרה קשר עם החברה הזוכה והציעה לה לשלם עבור זכות השימוש בו.
פרשת הדגים
נדחתה תביעת מיליונים נגד כלבוטק
עו"ד גיא אבידן
בעקבות תחקיר על תוספות שהכניסה "דלידג" למוצריה, הוגשה תביעת לשון הרע נגד התוכנית. השופטת קבעה: "מוטב להרכין ראש ולהודות בתקלה"
בהתאם למחקר – שפורסם במשך שלוש שנים באינטנסיביות בתקשורת ועל שלטי חוצות – נטען שאמריקן לייזר היא "נותן השירותים הטוב בישראל". אלא שעורכי ה"מחקר" לא הסתפקו בהאדרת הזוכה, ודאגו גם להשמיץ את "care". לפי הפרסומים יש לנקוט לגביה משנה זהירות בשל "רמה נמוכה, בעיות מכשור, התפשרות בסטריליזיציה" ועוד.
"care" תבעה את אמריקן לייזר, ובאוקטובר 2013 קבע בית משפט השלום בתל אביב שעליה לפצות אותה ב-50 אלף שקל בלבד, משום שכל הפרסומים המשמיצים נחשבו כפרסום אחד והיא לא הוכיחה את הנזק שנגרם לה. שני הצדדים ערערו למחוזי.
לטענת "care", היא הציגה ראיות רבות שלפיהן נגרם לה נזק של יותר מ-10 מיליון שקל. לטענתה, אמריקן לייזר ידעה שלא מדובר במחקר אמיתי, והמודעות התפרסמו במשך 56 שבועות. הנתבעת טענה מנגד שהיא לא נטלה חלק בעריכת המחקר, לא מימנה אותו ולא סיפקה מידע שקשור ל"care" אלא רק השתמשה בתוצאות של "אובייקטיבי" ופעלה בתום לב.
סגן הנשיאה, השופט יצחק ענבר, ציין כי מחקריה של "אובייקטיבי" הם לא מחקרים ובטח שלא אובייקטיביים. הוא קבע, כי זמן קצר לאחר שאמריקן לייזר התקשרה עם "אובייקטיבי" נודע לה שמדובר במעשה נוכלות, אך היא בחרה להתעלם מכך ואף האריכה את החוזה עמה.
משכך קבע השופט שאמריקן לייזר אחראית לפרסומים שכללו השמצות שקריות בחוסר תום לב נגד המתחרה. עם זאת השופט הסכים ש"care" לא הציגה ראיות ממשיות לנזקים שנגרמו לה.
לבסוף, החליט סגן הנשיאה לקבל בחלקו את ערעורה של "care" בנוגע למספר הפרסומים, וקבע כי יש לראות את הפרסום בכל אחת מהמדיות (עיתונות, רדיו, טלוויזיה וכו') כפרסום נפרד, כך שלמעשה "אמריקן לייזר" ביצעה 10 עוולות של פרסום לשון הרע.
לפיכך, אמריקן לייזר תשלם ל"care" פיצוי של 714 אלף שקל (הפיצוי המקסימלי ללא הוכחת נזק נכון ליום מתן פסק הדין, בתוספת ריבית והצמדה). בנוסף תישא הנתבעת בכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.4% מסכום הפיצוי ובהוצאות משפט. השופטים יהודית שבח ושאול שוחט הצטרפו לפסק הדין.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערערות והמשיבות שכנגד: עו"ד דן, עו"ד פינס, עו"ד גולדפלד
- ב"כ המשיבה והמערערת שכנגד: עו"ד פלינר, עו"ד כצנלסון
- עו"ד שלומי וינברג עוסק בתביעות לשון הרע
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
