נהג שיכור פגע במכוניות. האם הביטוח מכסה?

צעיר נמלט משוטרים בת"א וגרם לנזק, כולל פגיעה בעוברי אורח. כשנתבע לשלם על הנזקים הוא הפנה אצבע לחברת הביטוח. מה קבע ביהמ"ש?

עו"ד שאולי כהןפורסם: 14.05.15 , 17:12

האם פוליסת ביטוח אמורה לכסות את הנזקים שגרם נהג שיכור? חברת "מגדל", שביטחה צעיר שברח משוטרים ופגע במכוניות והולכי רגל, טענה כי פעולותיו הלא חוקיות שוללות את הכיסוי הביטוחי לתאונות שביצע. בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה ששלילת הביטוח תפגע בעיקר בחפים מפשע, ומצא דרך מקורית לחישוב הפיצוי שישלם הנהג.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

באוגוסט 2013 יצא נהג צעיר לבילוי עם חברים. הוא המשיך לנהוג ברחובות תל אביב גם לאחר ששתה כמות גדולה של אלכוהול, עד שבשלב מסוים ביקשה ממנו ניידת משטרה לעצור. בתגובה נמלט הנהג בנסיעה מהירה, חלקה בניגוד לכיוון התנועה, ופגע במכוניות ועוברי אורח, עד שנעצר.

מאחורי ההגה

נרדם שיכור באוטו – והורשע בנהיגה בשכרות

עו"ד רון סייג

נהג ששתה וודקה והבין שאינו כשיר לנהיגה החליט לנמנם במכונית עד שיתאושש. 3 ערכאות משפטיות קבעו שמדובר בנהיגה בשכרות ורישיונו נשלל

נרדם שיכור באוטו – והורשע בנהיגה בשכרות

בבדיקה שנערכה לו גילו השוטרים כי הוא שיכור כלוט ורישיון הנהיגה שלו לא בתוקף. הנהג הודה והורשע בעבירות של נהיגה בשכרות ותחת השפעת משקאות משכרים, נהיגה בקלות ראש, אי ציות להוראות שוטר ונהיגה ללא רישיון. נגזרו עליו מאסר על תנאי ופסילת רישיון לארבע שנים.

בעקבות התאונות הוגשו נגד הנהג וחברת הביטוח שלו "מגדל" תביעות על ידי "הכשרה" שביטחה את אחד הרכבים שניזוקו ופיצתה את בעליו, ועל ידי "חיליק הסעות", לה שייכת מונית שנפגעה.

"מגדל" אישרה שביטחה את רכבו של הנהג בביטוח מקיף, אולם לדבריה הפוליסה לא מכסה מעשים המנוגדים לחוק כמו בריחה מהמשטרה ונסיעה מהירה נגד הכיוון במצב של שיכרות. לשיטתה, מדובר במעשה מכוון של התובע ולא בתאונה, וגם אם ייקבע לבסוף שהכיסוי הביטוחי חל – יש להטיל על הנהג אשם תורם חוזי.

שלילת כיסוי מענישה אחרים

השופט גלעד הס ציין כי בפסיקה כמעט אחידה של בתי המשפט נקבע שנהיגה תחת השפעת אלכוהול לא שוללת את הכיסוי הביטוחי, אולם הדעות נחלקו במקרים שבהם נלוו לעבירה נסיבות מחמירות והתנהגות עבריינית.

"לא אכחיש כי התגובה הרגשית המיידית הינה לכיוון שלילת הכיסוי הביטוחי מנהג זה", כתב השופט בפסק הדין. יחד עם זאת, לשיטתו, גם המקרים החמורים ביותר של נהיגה תחת השפעת אלכוהול ברמה גבוהה בצירוף נסיבות מחמירות אינם מצדיקים את שלילת הכיסוי הביטוחי.

השופט הסביר את קביעתו בכך ששלילת הכיסוי הביטוחי חלה על בעל הרכב, שאינו תמיד הנהג, ובכך שהיא עלולה גם "להעניש" את הנפגעים מהתאונה, שלא יזכו לפיצוי מחברת הביטוח. הוא הוסיף, כי לא סביר שהסנקציה של שלילת הכיסוי הביטוחי תרתיע אדם שעלה על ההגה כשהוא שיכור תוך שהוא מסכן את חבריו וצפוי לעונש פלילי.

השופט סבר שבמקרה זה הכלי המשפטי המתאים הוא חלוקת האחריות החוזית בין המבוטח לחברת הביטוח, בהתאם למידת הרשלנות שלו. הוא העמיד את האשם התורם של הנהג על 40%, כך ש"מגדל" תפצה תחילה את התובעים בסכום המלא שייפסק לטובתם, והנהג יחויב להחזיר לה 40% מהסכום. בהתאם חויבו הנהג ו"מגדל" לשלם לתובעות 61,068 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 11 אלף שקל.