הסרת שיער גרמה לצלקות. הפיצוי: 36 אלף ש'
לקוחה שהגיעה למספרה בת"א יצאה מהטיפול עם כוויות על רגליה. בית המשפט החליט שמדובר ברשלנות וחייב את הקוסמטיקאית לשלם מכיסה
בית משפט השלום בתל אביב הטיל על קוסמטיקאית שהועסקה במספרה בתל אביב אחריות לכוויות וצלקות שנותרו על רגליה של מטופלת שעברה הסרת שיער. לאחר שקבע כי פוליסת הביטוח של הקוסמטיקאית לא הייתה תקפה, הוא חייב אותה לשלם מכיסה כ-36 אלף שקל.
המטופלת טענה כי הקוסמטיקאית נהגה ברשלנות בטיפולה ולא יידעה אותה על כך שהטיפול עלול להותיר בגופה צלקות. הקוסמטיקאית הכחישה שהתרשלה וטענה כי פעלה במקצועיות ואף החתימה את המטופלת על טופס הסכמה לטיפול. בכל מקרה, גם אם תצטרך לשלם לתובעת פיצוי, טענה הקוסמטיקאית, מי שצריכה לשאת בו היא "הפניקס" – שביטחה אותה בביטוח אחריות מקצועית.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- כינתה את השכן "ערבי" – ותפצה על לשון הרע
- טען שאשתו בגדה בו – אבל נכשל בפוליגרף
- הכתה את בנה ואיבדה את המשמורת על ילדיה
- תיקון חוק: האם אתם זכאים לאזרחות לטבית?
בדצמבר 2008 טופלה התובעת בהסרת שיער באינפרא אדום אצל קוסמטיקאית שעבדה במספרה בתל אביב. בתביעה שהגישה נגד הקוסמטיקאית וחברת הביטוח שלה ("הפניקס"), ונגד המספרה וחברת הביטוח שלה ("איילון"), היא טענה שנכוותה במהלך הטיפול באורח קשה, ונותרו לה צלקות מכוערות וכואבות על הירכיים והשוקיים, שבגללן חשה כואבת, דואבת, מצולקת, מבוישת ונמנעה מלחשוף את רגליה.
תביעה
מנתח הגזים בשאיבת שומן. הפיצוי: 48 אלף ש'
עו"ד זיו און
בת 51 עברה ניתוח במותניים ובירכיים אך נותרה עם פגמים אסתטיים בולטים כגון קפלי עור ושקעים. שופט קבע: המנתח ובית החולים התרשלו
אלא ש"הפניקס" סברה אחרת וטענה כי הפוליסה לא הייתה בתוקף בעת האירוע משום שהקוסמטיקאית – שרכשה את הפוליסה לאחר הטיפול בתובעת – מילאה הצהרה כוזבת, שלפיה לא ידעה על מקרים שעלולים להתגבש לתביעה נגדה.
גם "איילון" – חברת הביטוח של המספרה – טענה שאין תוקף לפוליסה. ראשית, משום שמי שבוטח בה הוא בעל המספרה ולא הקוסמטיקאית, ושנית, משום שהיא לא כוללת אחריות צד שלישי והקוסמטיקאית הייתה עצמאית. שלישית, הפוליסה מחריגה מקרי אחריות מקצועית וטיפולי הסרת שיער.
הסרת שיער לא אמורה לגרום לכוויות
השופט יובל גזית קבע שהקוסמטיקאית התרשלה משום שטיפול הסרת שיער באינפרא אדום אינו אמור לגרום לנזקים ולכוויות בגוף המטופלת, כל עוד ננקטים אמצעי הזהירות הסבירים.
השופט קיבל את עמדותיהן של חברות הביטוח: בנוגע ל"פניקס" נקבע כי מקרה הביטוח התרחש לפני תקופת הביטוח וכי הקוסמטיקאית אכן הגישה תצהיר כוזב. גם טענות "איילון" התקבלו ונקבע שהביטוח היה של בעל המספרה עצמו.
השופט חייב את הקוסמטיקאית לשלם למטופלת 36,250 שקל בגין הפסדי שכר, דמי השתתפות ונסיעות לטיפולים, עזרת צד ג', כאב וסבל, עגמת נפש ואי נוחות. כמו כן חויבה הקוסמטיקאית בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,600 שקל. תביעת המטופלת נגד חברות הביטוח נדחתה כאמור, ולכן היא חויבה לשלם לכל אחת מהן הוצאות בסך 13,333 שקל. הקוסמטיקאית חויבה גם היא בהוצאות חברות הביטוח, בסכום 6,666 שקל כל אחת.
לדברי עו"ד עמית אוריה, העוסק בתחום נזקי הגוף והרשלנות הרפואית, המיוחד במקרה הנדון הוא שבית המשפט החיל את ההלכה מתחום הרשלנות הרפואית, אף על פי שטיפול קוסמטי אינו טיפול רפואי ממש, המחייב "חובת זהירות מוגברת" של מטפל. הכוויות על גוף התובעת שימשו הוכחה שהעבירה את נטל ההוכחה ברשלנות לנתבעת, אשר לא סתרה טענה זו.
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
