בגין עמלה כפויה: אושרה ייצוגית נגד PayPal
חברת המסחר האלקטרוני גבתה עמלה של 2.5% עבור ביצוע המרה כפויה מדולרים לשקלים. שופט המחוזי עופר גרוסקופף אישר את הבקשה
בית המשפט המחוזי מרכז אישר לאחרונה
בקשה לתובענה ייצוגית נגד PayPal, בטענה שחברת המסחר האלקטרוני לא הייתה רשאית לגבות עמלה של 2.5% בגין ביצוע המרה כפויה מדולרים לשקלים.
באפריל 2013 הגיש הוגשה בבית המשפט המחוזי בלוד בקשה לאישור תובענה ייצוגית בשם כל הלקוחות בישראל, שנגבתה מהם עמלת המרה בגין משיכת כספים שהוחזקו אצלה במטבע זר לחשבונות בנק בישראל. בעקבות הגשת הבקשה שינתה פייפאל את הסכם המשתמש והכניסה אליו הוראות מפורשות שלפיהן תבוצע המרה כפויה ותגבה בגינה עמלת המרה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- כינתה את השכן "ערבי" – ותפצה על לשון הרע
- טען שאשתו בגדה בו – אבל נכשל בפוליגרף
- הכתה את בנה ואיבדה את המשמורת על ילדיה
- תיקון חוק: האם אתם זכאים לאזרחות לטבית?
חברת PayPal מעניקה שירות המאפשר למשתמשים לבצע רכישות באינטרנט בלי לחשוף בפני מקבל התשלום את פרטי כרטיס האשראי או חשבון הבנק שלהם. החברה אינה מאפשרת למשתמשים המעוניינים להעביר דולרים מחשבון הפייפאל שלהם לחשבון דולרים בישראל, אלא מחייבת להמיר את הכסף לשקלים, וגובה על כך עמלה בשיעור 2.5%.
למבוגרים בלבד:
ייצוגית נגד אתר לסטוצים
עו"ד עליזה מזא"ה
לקוח באתר ההיכרויות "sex party" טען שמבצע מנויים ב-5 שקלים הסתיים במפתיע אחרי חודש. בפשרה נקבע: האתר יפצה גולשים בכ-815 אלף ש'
השאלה שבה עסק בית המשפט הייתה האם פייפאל הייתה זכאית לעשות זאת גם על פי ההסכם הקודם? המבקש טען כי ההסכם הקודם לא כלל התייחסות להמרה הכפויה ולעמלה. לטענתו, על החברה לפצות את לקוחותיה על הנזקים שנגרמו להם בשל ההמרות הכפויות שבוצעו עד תיקון ההסכם, ולהשיב להם את העמלות שנגבו עד אז. הוא הוסיף כי המשיבה עיצבה מודל פסול למשיכת כספים המבוסס על הטעיה, שבמסגרתו הלקוח סבור שהוא בוחר באופציה הזולה יותר, אך בפועל מדובר באופציה שעלויותיה הכוללות גבוהות יותר.
פייפאל טענה מנגד כי הלקוחות ידעו היטב שאם יבחרו להעביר את הכספים לחשבון בנק ישראלי יינתן להם שירות המרת מטבע, וזאת לכל המאוחר לפני ביצוע המשיכה בפועל. לטענתה, ברור לכל לקוח שמגיע למסך האישור הסופי שתבוצע עבורו המרה של המט"ח ושתיגבה ממנו עמלה. מסך זה, לשיטתה, הוא חלק מהסכם המשתמש. עוד נטען כי גם אם לא נקבע בהסכם שיש לשלם עמלת המרה, הרי שמדובר בשירות שתמורתו היא זכאית לתשלום הוגן.
ההסכם לא היה ברור
השופט, פרופ' עופר גרוסקופף, הסביר שקיימת אפשרות סבירה ששתי השאלות העומדות בלב התביעה – שאלת חוקיות ההמרה ושאלת חוקיות גביית עמלת ההמרה הכפויה – יוכרעו לטובת הלקוחות. לעמדתו, בעוד שהסכם המשתמש המתוקן מתייחס באופן ברור הן להמרה הכפויה והן לעמלת ההמרה הכפויה, ההסכם הקודם לא היה חד וברור בשני העניינים הללו.
השופט הוסיף כי הלקוח לא נדרש לרדת לעומק תכליותיו העסקיות של הספק, אלא יכול להניח כי העסקה היא זו שמוצגת לו כפשוטה. על פי הסכם המשתמש הקודם, המשיך, הלקוח הסביר יכול היה להניח שההעברה לחשבון בבנק המקומי צריכה להיות במטבע שבו מנוהל חשבון פייפאל, ומבלי שתבוצע המרה כפויה.
כמו כן ציין השופט כי המשיבה היא מאותם גופים שעליהם מוטלות חובות גילוי מוגברות, וזאת בשל טיב היחסים בינה לבין לקוחותיה ואופי השירותים שהיא מעניקה להם. בסיכומו של דבר התקבלה הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. חברי הקבוצה הם כל לקוחות פייפאל בישראל, שנגבתה מהם עמלת המרה בגין משיכת כספים שהוחזקו בחשבונות החברה במטבע זר ונמשכו לחשבונות בנק בישראל, החל משבע שנים לפני הגשת התובענה ועד למועד השינוי בהסכם המשתמש.
בינתיים חויבה פייפאל בשכר טרחת עו"ד בסך 60 אלף שקל.
- לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המבקש: עו"ד יעקב שפיגלמן ועו"ד עמית עידו
- ב"כ המשיבה: עו"ד יחיאל כשר ועו"ד דנה אלמלח-כהן
- עו"ד דוד מנע עוסק בתובענות ייצוגיות
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
