איפה קבור ישו? הביקורת שעלתה 800 אלף ש'

האנתרופולוג יוסף זיאס תקף במאמריו מפיק סרט שביקש לחקור את מקום קבורתו של ישו. בית המשפט קבע שהביקורת החריפה מהווה לשון הרע

עו"ד יואב צח-וכספורסם: 14.06.15 , 09:38

מחלוקת סביב הפקת סרט החוקר את מקום קבורתו של ישו הגיעה לבית המשפט המחוזי מרכז, לאחר שמפיקי הסרט טענו להתנכלויות מכוונות מצד אנתרופולוג שגרס כי מדובר בהונאת הציבור. השופט יעקב שינמן קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגיש המפיק, והאנתרופולוג ייאלץ לשלם לו כ-800 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

שמחה יעקובוביץ', עיתונאי וסופר יהודי המפיק סרטים תיעודיים וזכה בעברו בפרס ה"אמי", הפיץ לאחרונה סרטים העוסקים בתקופת ראשית ימי הנצרות. בסרטיו הציג השערה שלפיה ישו ובני משפחתו נקברו במערה בשכונת תלפיות בירושלים.

תביעה

כתבה "אנס" בפייסבוק ונתבעה על לשון הרע

עו"ד מיכל שחר

בקבוצה שנפתחה נגד "המרכז לאומנות הפיתוי" כתבה גולשת למשתתף בדיון: "אין לי צל של ספק שאנסת כל חייך". היא תשלם לו 25 אלף שקל

כתבה "אנס" בפייסבוק ונתבעה על לשון הרע

יוסף אדוארד זיאס, אנתרופולוג שעבד ברשות העתיקות ונחשב מומחה לארכיאולוגיה, פרסם באתר האינטרנט הפרטי שלו מספר מאמרי ביקורת על השערה זו. במאמריו הוא דחה את ממצאי אחד הסרטים והעלה שאלות לגבי התנהלותם ואמינותם האישית של המעורבים בהפקתו.

זיאס לא הסתפק בכתיבת ביקורות ושלח מכתבים והודעות דוא"ל בנושא למספר ערוצי טלוויזיה ולאוניברסיטת צפון קרוליינה שתמכה בהפקת הסרט. בפרסומיו השונים כתב בין היתר שיעקובוביץ' "מנסה לזכות בתהילה והון על חשבון השואה" ו"מסרסר את התנ"ך".

בתביעה שהגישו יעקובוביץ' וחברת ההפקות שבבעלותו נטען שהפרסומים שקריים ומהווים לשון הרע, והם עתרו במשותף לחייב את זיאס לחדול ממעשיו. לדבריהם, זיאס פגע בשמם הטוב ובעסקיהם, גרם לביטול חוזים עם ערוצי דיסקברי ונשיונל ג'יאוגרפיק, ואף גרם לדחיית הוצאתו לאור של ספר שנכתב על ידי התובע. התובעים ביקשו פיצוי של כ-3.5 מיליון שקל.

זיאס ביקש לדחות את התביעה במלואה. הוא הודה באחריותו לפרסומים, אך טען שלא מדובר בלשון הרע, מכיוון שיש אמת בפרסומיו. לדבריו, מטרת התביעה היא לחסום את פיו ולמנוע ביקורת לגיטימית שנתמכה על ידי מומחים בתחום ונערכה בתום לב. בנוסף הוא טען שלא הוכח שפרסומיו גרמו לביטול החוזים של התובעים, כך שלא נגרם להם נזק.

שופט בית המשפט המחוזי, יעקב שינמן(צילום: הנהלת בתי המשפט)

בפסק הדין ציין השופט יעקב שינמן כי ייתכן שכתבי עת מדעיים העוסקים בתחום הארכיאולוגיה היו שוללים את ממצאיו של יעקובוביץ', אך הזכיר כי התובעים בסך הכול הפיקו סרט תיעודי שרצה להציג סיפור חדשני שיעורר את עניין הקהל, ולא התיימרו להציג מידע מדעי במטרה להטעות. הוא קבע כי לצד ביקורת חריפה אך לגיטימית, ייחס זיאס לתובעים מעשים חמורים כגון הונאה, מתן שוחד ובדיית עובדות.

השופט הוסיף כי אמירה שלפיה אדם עושה שימוש ציני בשואה בניסיון להשיג תהילה והון, נועדה כדי להשפילו ולבזותו, בפרט אם מדובר באדם יהודי.

עם זאת אישר בית המשפט כי התובעים לא הוכיחו שדבריו גרמו לביטול החוזים עם ערוצי הטלוויזיה או עיכבו את הוצאת הספר לאור, ולכן חישב את הנזקים על סמך הפרסומים באינטרנט והמכתבים שנשלחו לאוניברסיטה.

השופט לא התרשם שהוכחו הטענות בדבר התנהגות פלילית, ופסק כי הנתבע יפצה את התובעים ב-636 אלף שקלים ויכסה 75% מסכום האגרה ששולמה על ידם, בתוספת 50% מהוצאות המשפט עד לסכום של 36 אלף שקל. בנוסף הוא חייב את זיאס בשכר טרחת עו"ד של 90 אלף שקל.

כשבאים בביקורת כפי שעשה זיאס, אין להשתמש בשפה פוגענית והאשמות קשות תוך הסתתרות מאחורי הסינר המשפטי של "אמת דיברתי", ויש להוכיח טענות אלו תוך הצגת ראיות חד משמעיות. המסקנה היא שגם אם טענותיך נגד פרסום נכונות, היזהר בעוצמה ובאופן שאתה "זועק" אותן.

מייצגי התובע הם ממשרד עורכי הדין מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות '- עו"ד יוסי עבאדי ועו"ד גיליה טמיר רייק.