חוד המחט: מלחמת מקעקעים בדיזנגוף סנטר
סטודיו "טרייבאל טאטו" הוותיק מתל אביב טען שהמתחרים שלו מ"פלאנט טאטו" העלו לאתרם 64 עבודות שלו. הפיצוי שנקבע: 96 אלף שקל
מלחמת המקעקעים של דיזנגוף סנטר בתל אביב: הנהלת המכון הוותיק "טרייבאל טאטו" תבעה סטודיו מתחרה לאחר שגילתה שהוא מציג עבודות שלה באתר האינטרנט שלו. בית משפט השלום בתל אביב קבע שמדובר הפרת זכויות יוצרים, וחייב את הסטודיו לשלם 96 אלף שקל.
הנהלת טרייבאל הגישה תביעה בגין זכויות יוצרים ודרשה פיצוי של 400 אלף שקל, בטענה שהצילומים הם יצירות אומנותיות המוגנות בחוק זכויות יוצרים. לדבריה, הצילומים הופקו לצורכי עבודה באמצעות המכשור שלה, ומכאן שהם שייכים לה באופן בלעדי. היא גם האשימה את העובד לשעבר בהעתקת הצילומים במטרה להתקבל למקום העבודה, ובידיעה שזו תפרסם אותם.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- שופט נגד הפילגש: 'היא מופת של ניצול לרעה'
- של מי הנכסים שנצברו בפרידה לפני גירושים?
- תביעה: ניתוח למניעת הזעה ביד גרם לנכות
- פשרה: פרטנר תפצה לקוחות על תוכנית מטעה
הפרשה נסובה על מקעקע שעבד בסטודיו "טרייבאל טאטו", הפועל זה כ-17 שנים בדיזינגוף סנטר בתל אביב, ועבר לעבוד בסטודיו המתחרה במתחם, "פלאנט טאטו". במהלך גלישה אקראית באתר המתחרים איתרה הנהלת "טרייבאל טאטו" 64 צילומי קעקועים שצולמו על ידי אותו עובד, והוצגו כאילו בוצעו במקום החדש.
תביעה
למבוגרים בלבד: ייצוגית נגד אתר לסטוצים
עו"ד עליזה מזא"ה
לקוח באתר ההיכרויות "sex party" טען שמבצע מנויים ב-5 שקלים הסתיים במפתיע אחרי חודש. בפשרה נקבע: האתר יפצה גולשים בכ-815 אלף ש'
הנהלת הנתבעת הסירה את התצלומים באופן מיידי, אך טענה שהם לא יצירות מקוריות, שכן הקעקועים הועתקו מקטלוג. לדבריה, האתר שלה מהווה בסך הכול במה למקעקעים שמעלים באופן עצמאי את יצירותיהם, והיא אינה אחראית לתכנים שהם מעלים.
במקביל, הגישה הנהלת "פלאנט טאטו" תביעה נגדית על סך 200 אלף שקל, בטענה ש"טרייבאל" מנסה לפגוע בפרנסתה בכל דרך אפשרית. בין השאר, נטען, היא התקינה במתחם מצלמות החודרות לתחומה הפרטי ופוגעות בפרטיות עובדיה ולקוחותיה, והגישה תלונות שווא שהגישה למשרד הבריאות והנהלת הקניון.
גם העובד לשעבר הגיש תביעה נגדית בטענה ש"טרייבאל" השמיטה את שמו מהצילומים ובכך פגעה במוניטין שלו. הוא העריך את הנזק שנגרם לו ב-200 אלף שקל.
מקוריות ויצירתיות
השופטת ריבה ניב הסבירה שצילום תיעודי יכול להיות מוגן בזכויות יוצרים כאשר ניתן לאבחן בו מקוריות ויצירתיות מינימלית, והצילומים המדוברים עונים על קריטריון זה. היא דחתה את טענת הנתבעת שלפיה לא הייתה לה שליטה על האתר, וראתה אותה אחראית לפרסום הצילומים ומשכך גם להפרת זכויות היוצרים.
באשר לתביעה הנגדית נקבע כי המצלמות נבדקו על ידי שוטר שאישר כי הן מצלמות אבטחה שלא קולטות את המתרחש במתחם הנתבעת.
לגבי העובד לשעבר ציינה השופטת כי מרגע שהשתמש בצילומים לצרכיו האישיים ללא רשות התובעת, הרי שגם הוא אחראי לפרסומם. עם זאת, גם התובעת נהגה שלא כדין בכך שלא נתנה לו קרדיט.
לאחר שבחנה את מידת הנזק שנגרם לתובעת החליטה השופטת כי הנתבעת תשלם לה 1,500 שקל על כל צילום, ובסה"כ 96 אלף שקל, בתוספת 8,000 שקל שכר טרחת עו"ד. בנוסף נקבע כי התביעות בין "טרייבאל" לבין העובד מקזזות זו את זו.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד עוז חיים
- ב"כ הנתבעים: עו"ד רפי שפטר, עו"ד נועם קוריס
- עו"ד אבי מורה ממשרד עורכי דין מורה, טובים, מסדה, כהן עוסק בדיני קניין רוחני ובמשפט אזרחי-מסחרי
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
