משפוחה: ההורים, הבן ושתי תביעות לשון הרע

האב טען בתקשורת שלבן יש עבר פסיכיאטרי, גרושתו ענתה שהוא אבא מתעלל, ובית המשפט לענייני משפחה נדרש לפסוק מי ישלם למי

עו"ד עמית לויתןפורסם: 09.07.15 , 08:12

סכסוך משפחתי שזכה לפרסום בתקשורת כלל השמצות, גידופים וחשיפת עברו הפסיכיאטרי של הבן הוביל לשתי תביעות לשון הרע שהוגשו לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. האחת הסתיימה בפיצוי של 100 אלף שקל שישלם האב לבן, והשנייה ב-7,500 שקל שתשלם האם לגרוש שלה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

מדובר בכתבה עיתונאית שנסובה על ההתנהלות העסקית של האב, ובמסגרתה הוא חשף את עברו הפסיכיאטרי של בנו וכינה אותו בין השאר "חולה נפש". גרושתו הגיבה במסגרת הכתבה וכינתה אותו "אבא מתעלל" ו"אדם שפל ואכזר".

תביעה

תלתה שלטים נגד מאהבת: "מפרקת משפחות"

עו"ד קרן מרץ

עו"ד גילתה שבעלה מנהל רומן והחלה להטריד את המאהבת בהודעות מייל, פניות למעסיק שלה ותליית מודעות ברחוב. להגנתה טענה: אמת דיברתי

תלתה שלטים נגד מאהבת: "מפרקת משפחות"

בעקבות זאת הוגשו שתי תביעות לשון הרע: את האחת הגיש הבן נגד אביו, ואת השנייה הגיש האב נגד גרושתו. במאי 2015 זכה הבן בתביעה ואביו חויב לפצות אותו ב-150 אלף שקל. לאחר מכן ניגש בית המשפט לדון בתביעת האב, שדרש פיצוי של 100 אלף שקל.

האב טען שגרושתו ביקשה להתנקם בו ודבריה השקריים חרגו הרבה מעבר להבעת דעה לגיטימית. הוא הכחיש לחלוטין שהתעלל בילדיו.

האם טענה מנגד שמדובר בתביעה נקמנית ושהדברים שאמרה מוגנים בחוק, כיוון שהם נאמרו בתום לב ומהווים הבעת דעה לגיטימית. היא התעקשה שהוא העביר אותה מסכת התעללויות ואף ניסה לרצוח אותה. לדבריה, היא לא יכולה הייתה לשתוק לאחר ששמעה את דברי בעלה לשעבר על בנם.

סגן הנשיא השופט נפתלי שילה לא קיבל את טענותיה וקבע שהאמירות המדוברות הן לשון הרע, בהיותן בוטות ומשפילות ונועדו לבזות את התובע ולגרום לשנאתו. הוא לא מצא שהיא לא הצליחה להוכיח שהתובע היה איש אלים. ילדיה אמנם העידו בזה אחר זה כי אביהם הכה אותם אך השופט ציין שיש לקחת עדויות אלה ב"עירבון מוגבל" כיוון שהם נמצאים עמו בסכסוך קשה.

השופט ציין כי הנתבעת יכולה הייתה להביא שלל עדויות חיצוניות לאלימות, אך לא עשתה זאת וגם לא נתנה הסבר משכנע להיעדרן של תלונות במשטרה.

יתרה מכך, ציין השופט, לא היה בפרסום הדברים משום עניין לציבור – תנאי לקיומה של הגנת ה"אמת". הנתבעת חשפה מערכת יחסים אישית תוך הכפשת התובע ללא כל צורך או הצדקה, גם לא הרצון העז להגן על בנה. "הביטוי 'אבא מתעלל' מתאר עובדה ולא דעה", הבהיר השופט שילה תוך שציין כי הנתבעת אפילו לא התנצלה על דבריה.

ואולם, השופט סבר שלא ניתן להתעלם מהרקע לתגובתה – הדברים שפרסם התובע על בנם המשותף. לפיכך נקבע שהתובע תרם בהתנהגותו לדברים כשחשף את עברו הנפשי של בנו בפרהסיה. השופט החליט שהנתבעת תשלם לבעלה לשעבר 7,500 שקל בלבד, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 2,500 שקל.