תביעה: מתה עקב התקף אפילפסיה בבריכה

אישה שבילתה עם בתה הפעוטה בבריכה הביתית נפלה למים ומתה כעבור כמה שעות. חברת הביטוח סירבה לפצות את המשפחה, שפנתה לביהמ"ש

עו"ד טלי טרומפ שוהמיפורסם: 16.07.15 , 23:35

חולת אפילפסיה מתה בעקבות התקף שחוותה בבריכה הביתית והוביל לטביעה. חברת הביטוח שלה סירבה לשלם את "פוליסת התאונה" של המנוחה בטענה שמתה בשל מצבה הרפואי. רק בעקבות תביעה שהגישה המשפחה לבית משפט השלום בתל אביב נאלצה החברה לשלם 276 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

קשה להאמין שבריכת ילדים קטנה שעומקה פחות ממטר עלולה להפוך למלכודת קטלנית, אך כך אירע בשנת 2008 כשהמנוחה שיחקה בחצר ביתה עם בתה בת השלוש וחצי. היא ככל הנראה סבלה מהתקף פתאומי וקשה שגרם לה ליפול לבריכה ולטבוע.

תביעה

גופת התינוק המת לא נמצאה בביה"ח

עו"ד אליעזר פני-גיל

בני זוג ביקשו לקחת את גופת בנם לנתיחה אבל גילו שהיא לא נמצאת בפורייה. נציג חברה קדישא מיהר לבית הקברות וחזר עם שתי גופות אחרות

תביעה: גופת התינוק המת לא נמצאה בביה"ח

לתאונה לא היו עדים למעט הפעוטה שיצאה מהמים בבכי. בשלב זה הבחינה בה שכנה ורצה לכיוון הבית. היא נכנסה פנימה וראתה את האישה צפה על הבטן בתוך הבריכה. היא הוציאה את אותה מהמים והזעיקה אמבולנס. צוות מד"א הצליח להחזיר לה נשימה ודופק, אך היא מתה כמה שעות אחר כך בבית החולים.

בנוסף לפוליסת ביטוח חיים הייתה לאישה המנוחה פוליסה לפיצוי נוסף של 200 אלף שקל בשל "מוות מתאונה", שאותה רכשה מחברת הכשרת היישוב, שידעה שהיא חולת אפילפסיה. מאחר שחברת הביטוח סירבה לשלם את התגמולים הגישו בעלה של המנוחה ובתה את התביעה.

המחלוקת בדיון התעוררה סביב שתי שאלות: סיבת המוות ופרשנות המושג "תאונה" בפוליסה. המשפחה טענה שהמנוחה מתה מטביעה במים ומדובר ב"תאונה" המזכה בפיצוי.

לעומתם, חברת הביטוח טענה שהמנוחה מתה כתוצאה מהתקף אפילפסיה קשה ולא מטביעה. לשיטתה, לא סביר שאדם בוגר יטבע בבריכת ילדים. היא ציינה שדי בכך שההתקף גרם לנפילה למים כדי לשלול פיצוי, שכן תאונה הוגדרה כפגיעה חיצונית מגורם זר ללא כל קשר לסיבות אחרות.

מאחר שלא בוצעה נתיחה לאחר המוות, לא הייתה קביעה רפואית חד-משמעית בנוגע לסיבת המוות, אך השופט רמי חיימוביץ סבר שהמנוחה מתה כתוצאה מהטביעה. לטעמו, התרחיש הסביר ביותר הוא כי התקף אפילפסיה גרם לה ליפול למים ולטבוע. את מסקנתו הוא נימק בכך שהמנוחה נמצאה צפה על הבטן בתוך המים, מה גם שהגיעה חיה לבית החולים, ולפיכך ההתקף תרם לתאונה אך לא גרם למוות עצמו.

השופט קבע שגם אם לתאונה קדם התקף אפילפסיה, הדבר אינו שולל פיצויים. הנתבעת הייתה מודעת למצבה הבריאותי של המנוחה וקיבלה אותה לביטוח "על מעלותיה ומגרעותיה".

בפסק הדין נכתב: "הנתבעת נטלה סיכון מושכל וידוע, תמורת פרמיה, והיא אינה יכולה להתנער בדיעבד מן המבוטח רק משום שהסיכון המוגבר הטמון בו התממש. אם רצתה להחריג אירועים תאונתיים שקשורים במחלת האפילפסיה, היה עליה לעשות זאת באופן ברור".

בסיכומו של דבר קיבל השופט חיימוביץ את התביעה וקבע שחברת הביטוח תשלם למשפחה כ-276 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 65 אלף שקל והוצאות משפט בסך 10,000 שקל.