קחו אוויר: עוד ניצחון למעשנים על עיריית ת"א

חרף קביעת המחוזי שמותר לעשן במקום ציבורי לא מקורה, זומן למשפט צעיר שהדליק סיגריה בחצר בית משפט השלום בעיר. מה נקבע?

עו"ד איתי דוד גורפורסם: 24.07.15 , 08:55

בעקבות ערעור שהגיש צעיר שנקנס בשל עישון בחצר הפתוחה של בית משפט השלום בתל אביב, אסר המחוזי על העירייה להמשיך לחלק קנסות בנושא וחייב אותה בהוצאות משפט.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

הסטודנט, שעישן בחצר הפנימית של בית המשפט, נקנס במאי 2014 ב-1,000 שקל בגין עישון במקום ציבורי. כעבור כחודש וחצי הוא ביקש להישפט על העבירה, ומועד הדיון נקבע לפברואר 2015. בינתיים, ביולי 2014, ניתן בבית המשפט המחוזי בעיר פסק דין שזיכה אדם אחר שנקנס וביקש להישפט על עישון באותו המקום. נקבע שם שהמחוקק לא התכוון לאסור עישון במקום שאינו מקורה, גם אם הוא מצוי בתוך מבנה. עוד נקבע שלא הוכח שהיה שילוט או שגורם מוסמך כלשהו אסר על העישון במקום.

דווקא

בחרו לשבת באזור עישון ובכל זאת יקבלו פיצוי

עו"ד ענת ברמן ועודד אולמן

בני זוג הגיעו עם בתם למסעדת "רביבה וסיליה" בת"א והתיישבו במרפסת. זה לא הפריע להם לתבוע את המקום, וגם לזכות לפיצוי של 4,000 שקל

בחרו לשבת באזור עישון ובכל זאת יקבלו פיצוי

הזמן חלף אבל העירייה לא ביטלה את הקנס לסטודנט, ובפברואר 2015 הוא התייצב בבית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב. הוא טען שבעקבות פסק הדין מיולי 2014, עובדות כתב האישום נגדו כבר לא מהוות עבירה, והעירייה הייתה צריכה לחזור בה ביוזמתה מכל כתבי האישום שהוגשו בנסיבות דומות. עוד ביקש כי ייפסקו לטובתו הוצאות משפט.

בתחילה סירבה העירייה לוותר, בטענה שהנסיבות במקרה זה שונות, אולם לאחר כחודש הודיעה שלאחר בחינה של התיק, היא חוזרת בה מהאישום.

משכך זיכה בית המשפט לעניינים מקומיים את הסטודנט מהאישום, אך דחה את בקשתו לחיוב העירייה בהוצאות משפט, מכיוון שלטעמו בזמן הגשת האישום היה יסוד לאשמה.

הסטודנט הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי וטען שלא היה לעירייה כל יסוד להתעקש על המשפט שלו, משום שההזמנה וכתב האישום ניתנו לאחר פסק הדין מיולי 2014. לטענתו, ממועד זה הייתה העירייה צריכה להפעיל שיקול דעת, לבטל את הקנס ולחזור בה מהאישום. לדבריו, העירייה התנהלה באופן זדוני כדי להעשיר את קופתה, ובעקבות הליך הסרק הזה הוא נאלץ לשכור עורך דין ולשלם לו 5,000 שקל.

השופט ירון לוי קבע שלעירייה היה יסוד להאשים את המערער, אך עם זאת, מאחר שחל שינוי במצב המשפטי בתקופה שבין מועד מתן הקנס למועד הפקת ההזמנה למשפט וכתב אישום, הייתה העירייה אמורה לערוך בחינה מחודשת של מדיניות האכיפה שלה ולהתאים אותה למצב החדש. במיוחד במצב כמו זה, הדגיש השופט, כשלמדיניות הזו יש השלכות על ציבור המעשנים הרחב.

על רקע זה קבע השופט לוי כי מתקיימות בעניין זה נסיבות המצדיקות החזרת הוצאות, אך פסק למערער 1,000 שקל בלבד. זאת מכיוון שלא נגרמו לו נזקים של ממש וחשוב לתת משקל לאינטרס הציבורי הכללי בשמירה על הסדר ובהעמדת עבריינים לדין.