תודה לתיקון 66: כך נסגר תיק לעברייני בנייה

שני כתבי אישום בגין בנייה ללא היתר בוטלו על ידי בית המשפט. הסיבה: המדינה לא יישמה את התיקון לחוק המאפשר להגיע להסדר במקרים "קלים"

עו"ד יעל בועזפורסם: 29.07.15 , 23:04

בית המשפט לעניינים מנהליים בראשל"צ הורה לאחרונה לבטל שני כתבי אישום שהוגשו נגד עברייני בנייה, בנימוק שהמדינה התעלמה מתיקון מס' 66 לחוק סדר הדין הפלילי, המאפשר לסגור תיקים "קלים" בהסדר וללא מעורבות בית משפט.

בתחילת מאי 2013 נכנס לתוקפו תיקון מס' 66 לחוק סדר הדין הפלילי, המסמיך את המדינה לסגור תיק בהסדר עוד לפני פתיחתו בפועל. עד אז, בתום חקירה של חשוד בעבירה פלילית הייתה המדינה צריכה לבחור בין שתי חלופות: להעמיד את החשוד לדין פלילי או להחליט על סגירת התיק בשל היעדר עניין לציבור, חוסר ראיות או חוסר אשמה.

אישום

אחרי 20 שנות זלזול: מאסר לבעל דוכן פלאפל

עו"ד אביב טסה

במשך כשני עשורים רדפו הרשויות אחרי בעל עסק מר"ג בגלל בנייה ללא היתר. חרף צווים והרשעות הוא המשיך לעבוד כרגיל. זה נגמר בכלא

אחרי 20 שנות זלזול: מאסר לבעל דוכן פלאפל

לאחר התיקון התווספה אפשרו נוספת: כאשר מדובר בעבירות פליליות שעונש המאסר המרבי עליהן לא עולה על שלוש שנות מאסר, יש למדינה אפשרות להגיע עם החשוד להסדר שבמסגרתו יודה בעבירה המיוחסת לו, ויחתום על התחייבויות שונות כגון תשלום לאוצר המדינה, פיצוי לנפגעי העבירה, ביצוע עבודות למען הציבור וכדומה.

בתמורה להודאת החשוד, מתחייבת המדינה לסגור את התיק בעילה של "סגירה בהסדר", ובכך מתקבל פתרון ביניים שלפיו מחד התיק לא ייסגר בשל היעדר עניין לציבור, ומאידך החשוד לא יצטרך להתמודד עם הליך משפטי, ולא תודבק לו סטיגמה של עבריין.

המקרה המדובר קשור בשני כתבי אישום שהוגשו נגד עברייני בנייה ביוני 2013 ואפריל 2014 – שניהם לאחר שהתיקון המדובר כבר נכנס לתוקף. השניים, שהואשמו בבנייה ללא היתר, התלוננו על כך שאף שהעבירות המיוחסות להם ענו על ההגדרה בתיקון, המדינה סירבה להגיע עמם להסדר.

הם פנו לבית המשפט לעניינים מנהליים בראשל"צ בבקשה לבטל את כתבי האישום בנימוק שהמדינה פגעה בזכויותיהם. המדינה, מנגד, התעקשה שהסדר היה גורר קשיים בהסדרת התשלום של העבריינים לוועדות המקומיות.

רשות או חובה?

סגן הנשיאה השופט שמעון שטיין פסק שנימוקי המדינה לא מקובלים עליו. לדבריו, התיקון לחוק אינו מקנה למדינה שיקול דעת בנוגע לעריכת הסדרים, אלא מחייב אותה לפעול לפי הנחיה זו כאשר נסיבות העבירה מאפשרות זאת. סטייה מהנחיות או חוקים, הבהיר, חייבת להיתמך בטעמים סבירים ולא בנסיבות טכניות, שלדעתו מובילות לפגיעה בזכויות הנאשמים.

השופט ציין כי המשמעות של אי הטלת חובה על הרשות לפעול בהתאם להסדר תיצור שוני ואפליה משמעותית בין אנשים העומדים לדין פלילי לראשונה בחייהם, הן במישור הרישום הפלילי, והן במישור הכתם המוסרי השונה המוטל על אדם, בעל עבר נקי, שניהל אורח חיים נורמטיבי, וייתכן שכשל באירוע חד פעמי ופעוט.

לפיכך קבע השופט שטיין כי עבירות הנאשמים נכללות ברשימה שבמסגרת התיקון לחוק, והורה על ביטול כתבי האישום נגדם על מנת שהמדינה תוכל להפעיל שיקול דעת בהתאם לתיקון.

השופט ציין כי במידה שהמדינה תגיע למסקנה שלא ניתן לערוך את ההסדר כמפורט בתיקון, היא תוכל להגיש את כתבי האישום מחדש.