סגן ראש עיר פיצל דירה ל-5: "התעלם מהחוק"

מאיר פתיחה, לשעבר סגן ראש העיר חולון, שיתף פעולה בתחילת העשור בחלוקת דירה שהשכיר. לימים הוא העז לתבוע את השותף שלו למעשה. מה נקבע?

עו"ד יורם קדרוןפורסם: 03.08.15 , 09:05

סגן ראש עיריית חולון לשעבר, מאיר פתיחה, שיתף פעולה עם פיצול לא חוקי של דירה בבעלותו, ולאחר מכן תבע פיצוי כספי ממי שהיה שותפו לעניין. בית משפט השלום בתל אביב מתח ביקורת על התנהלותו, אף שפסק לו פיצוי קטן על הרס הדירה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

ב-2001, כשעוד שימש כסגן ראש העיר, השכיר פתיחה את דירת בנו שברחוב סוקולוב בעיר לחמש שנים עם אופציה לחמש שנים נוספות. בהסכם התחייב השוכר לחלק את הדירה לחמש יחידות דיור ולהשאירה כך גם לאחר תום השכירות. אלא שחלוקת הדירה נעשתה ללא היתר ובמרס 2011 הורשע השוכר בעבירת בנייה, נקנס וקיבל הוראה להחזיר את המצב לקדמותו. פתיחה לא היה מעורב בהליכים, לאחר שהושכר לקח על עצמו את האשמה לבדו.

תביעה

פיצל 2 דירות ל-6. מה עשתה עיריית ת"א?

עו"ד קרן כהן-בלחרסקי

תושב צרפת חילק את נכסיו בכרם התימנים והשכיר אותם. אחרי שהחשמל ביחידות הדיור נותק הוא נאלץ לפנות לבית המשפט

פיצל 2 דירות ל-6. מה עשתה עיריית ת"א?

כשנתיים לאחר מכן תבע פתיחה מהשוכר ומהערב שלו פיצוי של 465,920 שקל, בין היתר משום שלטענתו הוא הותיר אחריו הרס. עוד הוסיף שהשוכר הפר את הסכם השכירות גם בגלל ביצוע הפיצול ללא אישורים וגם משום שהחזיר לו דירה לא מפוצלת, כפי שהתחייב.

השוכר טען שמדובר בתביעה שקרית. לדבריו, פתיחה, שהכיר היטב את חוקי העזר בעירייה ואת בעלי התפקידים, ידע שלא יינתן אישור לחלוקה, אך הונחה על ידי תאוות הבצע. בנוסף טען השוכר שאין קשר בין ההליך הפלילי לבין יחסיו החוזיים עם פתיחה. ובכל מקרה, ביטול הפיצול נעשה לפי הוראות בית המשפט ולשביעות רצונו.

כמו כן הוא סיפר שלקח על עצמו את האישום כדי למנוע את חשיפתו של פתיחה להליך הפלילי. יתרה מזו, הדגיש השוכר, השיפוצים שבעבורם דורש פתיחה פיצוי שימשו לפיצול מחודש של הדירה לשתי יחידות.

להשיג רווח אישי

השופט עזריה אלקלעי האמין שהשוכר נטל על עצמו את השלכות ההליך הפלילי לבדו לבקשת פתיחה, ואף שזה ידע כי מעשיו אינם חוקיים: "השתכנעתי כי שני הצדדים ידעו שחלוקת הדירה... אינה חוקית מבחינת דיני התכנון והבניה, הן הנתבעים והן התובע, שהיה בזמנו סגן ראש עיר".

השופט קבע שמטרת הסכם השכירות הייתה גריפת רווחים, והעובדה שלפי ההסכם היה על הנתבע להשאיר את הדירה מחולקת מעידה על כך שפתיחה ביקש ליהנות מפירות החלוקה גם בעתיד. לכן דחה השופט את הטענה להפרת הסכם השכירות.

יתרה מזו, התברר לשופט כי השיפוצים שבהם השקיע פתיחה כספים רבים, כטענתו, כללו חלוקה נוספת של הדירה שלא כחוק – הפעם לשתי יחידות. השופט מתח ביקורת חריפה על התנהלותו של פתיחה, אשר "פעם אחר פעם, וביודעין, התעלם מהוראות החוק על מנת להשיג רווח אישי... מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה".

למרות זאת, השופט החליט לפסוק לפתיחה פיצוי על ההרס שהותיר אחריו השוכר בתוספת דמי שכירות של חודשיים לתקופת השיפוץ, ובסך הכול 37 אלף שקל – שהשוכר והערב יצטרכו לשלם ביחד. בנסיבות המקרה, ומאחר ששני הצדדים חטאו כאחד, לא נפסקו הוצאות.