תביעה: נכה נאלץ לזחול על רצפת המלון

כשהגיע לווינה גילה ישראלי המרותק לכסא גלגלים שהחדר במלון "לאונרדו" לא הונגש לנכים. הוא תבע את חברת הנסיעות ויפוצה ב-15 אלף שקל

עו"ד דב דוניץפורסם: 11.08.15 , 19:20

ישראלי המרותק לכסא גלגלים נסע לחופשה בווינה, בירת אוסטריה, אבל כשהגיע גילה שחרף בקשתו, החדר במלון "לאונרדו" שהזמין לא הונגש לנכים, מה שגרם לו לאי נוחות קיצונית ולכמה רגעים מבזים. בעקבות תביעה שהגיש נגד חברת הנסיעות "אשת" קבע בית משפט השלום בתל אביב כי הוא יפוצה בכ-15 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

בפסח שעבר נסע התובע עם אשתו לנופש באוסטריה והם שילמו לסוכנות הנסיעות "אשת" 8,321 שקל עבור החבילה. טרם הרכישה ציין הבעל שהוא נכה 100% המרותק לכיסא גלגלים וכי על ההזמנה להיות מותאמת למצבו. אלא כשהגיע לבית המלון לאונרדו הוא גילה שבין החדר לבין נגישות לנכים אין דבר וחצי דבר.

תביעה

מאמן כינה ספורטאי נכה "גמד מעוות"

עו"ד רפי בוקר

במהלך טורניר טניס שולחן לנכים פרץ עימות מילולי בין המאמן לשחקן. תביעת לשון הרע שהוגשה הסתיימה בפיצוי של 6,000 ש'

תביעה: מאמן כינה ספורטאי נכה "גמד מעוות"

בתביעה שהגיש נגד הסוכנות הוא צירף תמונות של חדר השירותים ותיאר כיצד נאלץ להיכנס לשם בזחילה כיוון שהדלת לא הייתה רחבה דיה לעבור בה עם כסא הגלגלים. לדבריו, כשהתלונן על החדר הוא זכה ליחס מחפיר מצד עובדי המלון, ופניותיו למוקד של סוכנות הנסיעות לא נענו, שכן היא הייתה בחופש ולא סיפקה מענה אנושי.

הוא טען כי עוגמת הנפש והפגיעה בבריאותו מצדיקים פיצוי של 50 אלף שקל בנוסף להחזר עלות החבילה.

סוכנות "אשת, טענה מנגד כי היא בסך הכול מתווכת בין נוסעים לגורמים השונים, ואת תפקידה היא מילאה ללא דופי. עוד ציינה שהמספר אליו חייג התובע היה של מרכז התיירות – שארגן את החבילה בפועל – ולא שלה. היא הגישה הודעת צד שלישי נגד המרכז, שבה טענה שאם טענות התובע נכונות - המרכז הוא אחראי לכך.

מפח נפש

השופט עדי הדר קיבל את גרסת התובע וציין שהתמונות מעידות שהדלת בשירותים בולטת לתוך התא, מה שמצמצם את הכניסה אליו. הוא הוסיף שהוא מודע לקושי בהעדת נציג מטעם המלון, אך לנוכח ההתעקשות של סוכנות הנסיעות שלפיה מדובר בתביעה מופרכת, זו הייתה הדרך לקעקע את גרסת התובע, והיא לא ננקטה.

מכאן ניגש השופט לבדוק את האחריות לפגיעה ואת סוגיית הפיצוי. הוא הסכים שהתובע לא התקשר לנתבעת, וגם אם עשה זאת בטעות, הוא מנע בכך את האפשרות מהנתבעת לעזור לו. ואולם, השופט דחה את טענות ה"תיווך" של "אשת" והבהיר שאין לצפות מהגופים הישראליים שעמם התקשר התובע להתנער מאחריות.

בפסק הדין נכתב: "בעידן בן ימינו יש לצרכני חבילות הנופש מספר אפשרויות להתקשר עם חברות תעופה ובתי מלון אף ישירות... והתובע מצא לנכון שלא להתקשר באופן ישיר אלא באמצעות הנתבעת, ולכן יש לייחס לו רצון להבטיח כי לא יתרחש האירוע המצער שבפועל קרה, וככל שיתרחש בעת שהותו בחו"ל, תהיה לו כתובת ברורה ומיידית, בעברית, כדי לטפל בעניינו".

באשר לפיצוי מצא השופט לנכון לפסוק לתובע 15 אלף שקל בתוספת הוצאות של 6,000 שקל והחזר אגרה. מי שתצטרך לשלם היא סוכנות הנסיעות, אולם השופט קיבל את ההודעה שהגישה נגד מרכז התיירות, שיצטרך להחזיר לה את הכסף.