הבקבוק נשבר, הזרת נחתכה. הפיצוי: 46 אלף

למיקרוביולוגית בחברת תרופות נגרמה נכות ביד אחרי שנפצעה כשערבבה תמיסה. בית המשפט הסכים שנוהלי העבודה במקום לא היו תקינים

עו"ד זיו אוןפורסם: 13.08.15 , 22:04

עובדת לשעבר של חברת התרופות "ויטאמד" נפגעה באצבעה בעת שערבבה תמיסה במעבדה ונחתכה מבקבוק זכוכית שנשבר. היא תבעה פיצוי מהמעסיקה כיוון שלטענתה נגרמה לה נכות עקב נוהלי העבודה הקלוקלים במקום. בית משפט השלום בחיפה קיבל את התביעה ופסק לה פיצוי של כ-46 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

התובעת, מיקרוביולוגית במקצועה, עבדה במעבדה של חברת התרופות. באחד מימי מרס 2010 היא ערבבה תמיסה בבקבוק זכוכית שהחליק מידיה ונשבר. העובדת נחתכה מהזכוכית בזרת יד ימין, היד הדומיננטית שלה, ופונתה למרכז הרפואי "הלל יפה" שבחדרה, שם אושפזה למשך יומיים בהם עברה טיפולים רפואיים.

תביעה

האסיר איבד אצבע בעבודה. מי ישלם לו פיצוי?

עו"ד דניאל אדזיאשוילי

במסגרת תוכנית שיקום יצא אסיר לעבודה בחברת בניין וידו נמחצה כשעבד על מכבש חשמלי. השופט קבע: גם החברה וגם שב"ס אחראיות לתאונה

האסיר איבד אצבע בעבודה. מי ישלם לו פיצוי?

ביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה, שילם לה תגמולים בסך 20,542 שקל וקבע לה נכות רפואית צמיתה בשיעור של 5%.

העובדת סיפרה שהייתה מושבתת במשך שלושה חודשים, שבהם עברה טיפולי פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק, וטענה שהמעסיקה לשעבר צריכה לפצות אותה על נזקיה, כיוון שנפגעה בעקבות שיטת העבודה בחברה. בתביעה שהגישה טענה שהיא נאלצה לערבב את התמיסות באופן ידני, בהתאם להדרכה שקיבלה מעובדת ותיקה, אף שידעה שהדרך המקובלת לערבוב התמיסה היא הפעלת כוח מגנטי.

לדבריה, אחרי התאונה החברה הורתה לעובדות המעבדה שלא לערבב יותר את התמיסות באופן ידני, ובכך למעשה הודתה בטעות שבמסגרתה הנהיגה שיטת עבודה פסולה ולא בטוחה.

החברה אישרה את נסיבות התאונה, אולם טענה כי התובעת פעלה בניגוד לכללים המקובלים ואף הזמינה את מנהלת המעבדה להעיד על כך. אלא שהמנהלת הודתה כי הדרכות הבטיחות הועברו על ידי עובד שאינו כימאי ו"לא יודע בדיוק מה צריך".

לא הפריזה בנזקים

השופטת שולמית ברסלב ציינה בפתח דבריה כי התרשמה לטובה מעדות התובעת, שהשיבה באופן אמין לשאלות ולא ניסתה להאדיר את נזקיה. השופטת הבהירה כי נוהל עבודה צריך להיות ברור וחד-משמעי, וקבעה כי הנתבעת לא עמדה בחובתה להנהיג שיטת עבודה בטוחה ולפקח על אופן העבודה במעבדה.

לפיכך נקבע כי האחריות על התאונה מוטלת על החברה, אם כי השופטת החליטה לייחס אחריות משמעותית בשיעור של 40% גם לתובעת, שהסתכנה אף שידעה כי שיטת העבודה לא בטיחותית.

השופטת הסבירה כי אמנם הנטייה היא לא להחמיר עם עובד המבקש לרצות את מעסיקיו ולעמוד ביעדים, אך במקרה זה, חלקה של התובעת בתאונה בולט לעין.

לאחר שניכתה השופטת את חלקה של התובעת בנזקים וכן את התגמולים שקיבלה מביטוח לאומי, היא הורתה לחברה לשלם לעובדת 45,954 שקל, הכוללים פיצוי עבור הפסדי שכר, כאב וסבל, והוצאות רפואיות. בנוסף, תישא הנתבעת בשכר טרחת עו"ד בסך 9,500 שקל.