עקב עישון במרפסת ארומה: תבע כ-9 מיליון ש'
אמיר יגיל, לקוח בסניף בקריית אתא, הגיש בקשה לייצוגית נגד הרשת כי עישנו לידו, אף שמדובר במקום פתוח. בית המשפט המחוזי דחה אותו
מעשנים לידכם בארומה? הרשת לא אחראית. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה בשבוע שעבר בקשה
לתביעה ייצוגית שהגיש לקוח על סך כמעט 9 מיליון שקל, בגין עישון במרפסת הסניף בקריית אתא. השופטת יעל וילנר הסבירה ללקוח, אמיר יגיל, שהאחריות במקום היא של הזכיינים.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- בלי סיבה: בית אבות לקח מקשיש 103 אלף ש'
- שנים אחרי מסע האלונקות: חייל יוכר נכה צה"ל
- 1.37 מיליון ש' לפועל פלסטיני שנקבר בתעלה
- אגרה בלי חוק? רשות המס תחזיר 40 מיליון ש'
יגיל טען שבביקור שלו במקום, כשביקש מלקוחות סביבו להפסיק לעשן, הם הפנו את תשומת לבו לכך שאין שלט שאוסר על כך, ומעבר לזה – על השולחנות מונחות מאפרות. כשפנה יגיל לעובדי המקום הם ענו לו שהמרפסת מוגדרת כפינת עישון. לאחר שהבין שכך מתנהלים גם סניפים אחרים של הרשת, הוא הגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להפרת החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים תוך חשיפת הלקוחות לעישון פסיבי.
תביעה
בחרו לשבת באזור עישון ובכל זאת יקבלו פיצוי
עו"ד ענת ברמן ועודד אולמן
בני זוג הגיעו עם למסעדת "רביבה וסיליה" בת"א והתיישבו במרפסת. זה לא הפריע להם לתבוע, וגם לזכות לפיצוי של 4,000 שקל
לטענתו, ארומה לא דואגת לסמן ולהפריד בין האזורים המותרים והאסורים לעישון, בדגש על אזור הישיבה שמחוץ לבית הקפה, והיא לא מנחה את עובדיה להעיר ללקוחות המעשנים בשטח האסור לעישון.
יגיל ביקש לקבוע שנגרם ללקוחות נזק בלתי ממוני שניתן להעריכו ב-500 שקל לאדם. מכאן, שהנזק לחברי הקבוצה שהוא התיימר לייצג עומד על כשמונה מיליון ו-750 אלף שקל. בנוסף הוא גם ביקש מבית המשפט שיורה לבעלי הרשת לפעול באופן אקטיבי למנוע את הפגיעה מהעישון.
ארומה טענה מנגד שכל סניפי בית הקפה שלה מוחזקים על ידי זכיינים, ולכן היא לא אחראית לאכוף את החוק. היא הוסיפה שהטלת האחריות עליה תוביל אותה לגלגל את האחריות לזכיינים ומהם לצרכן.
דיון באולפן על החוק לאיסור עישון במקומות ציבוריים (צלמים: אבי חי ניר כהן ירון שרון)
מי שנמצא במקום
השופטת יעל וילנר קבעה שעל פי החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים המחזיק הוא לאו דווקא מי שיש לו את הזכויות הקנייניות או החוזיות על הנכס (הבעלים למשל), אלא מי שמחזיק הלכה למעשה במקום הציבורי. לכן, רק הוא זה שנדרש למלא אחר דרישת החוק למניעת עישון.
מהכלל אל הפרט, המשיכה, אמנם ל"ארומה אספרסו בר" יש מעורבות של ממש ושליטה חלקית בניהול חלק מהסניפים, אך לא ניתן לקבוע מכך שהיא "המחזיקה למעשה". השופטת ציינה שבהסכמי הזכיינות של ארומה היא דורשת מהזכיינים לרשום את עצמם כמחזיקים בסניף שרכשו, כך שההתנהלות מול הרשויות תהיה באמצעות הזכיינים ולא באמצעות בעלי הרשת.
משכך פסקה השופטת וילנר שארומה אספרסו בר לא הפרה את הוראת החוק ודחתה את הבקשה. המבקש ישלם לארומה הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
עו"ד עודד בולדו, העוסק בתחום התובענות הייצוגיות, מסביר שלפני שמגישים תביעה ייצוגית חשוב לשים לב נגד מי מגישים אותה. התובע היה צריך להגיש את התביעה נגד כל זכיין המחזיק בסניף בו מופרות הוראות החוק, או במקרה הנדון - הזכיין של סניף ארומה בקרית אתא.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המבקש: עו"ד ד' מזרחי
- ב"כ המשיבה: עו"ד א' נח
- עו"ד עודד בולדו
עוסק בתחום התובענות הייצוגיות
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
