ביהמ"ש נגד "מגדל": חשש לקיפוח מבוטחים

נהגת שמכוניתה נפגעה פוצתה בהסתמך על שמאי של הביטוח, שלפיו ערך הרכב ירד ב-8.65%. אלא שהנזק היה גדול בהרבה. האם מדובר במגמה?

עו"ד יצחק אברהםפורסם: 06.09.15 , 17:01

תביעה שהגישה בעלת רכב נגד חברת הביטוח "מגדל" בגין הערכה שגויה של נזקים שנגרמו למכוניתה, הביאה את בית משפט השלום בתל אביב לתהות אם מדובר במקרה יחיד או שמא במגמה. מאחר שהתברר ששווי הנזק שנגרם למכונית גדול פי כמה מזה שהעריך השמאי של "מגדל", הורה השופט לפצות את המבוטחת בכ-45 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ראשית הפרשה חודשיים וחצי אחרי שהתובעת רכשה את המכונית: עץ קרס עליה ופגע בגג ובדלת האחורית. היא פנתה ל"מגדל", ששמאי מטעמה העריך כי ערך הרכב, "סוזוקי" שנרכשה תמורת 90 אלף שקל, ירד ב-8.65%. התובעת ניגשה לתקן את הנזקים ב"מוסך הקניון", מוסך מורשה של "סוזוקי", שביצע את העבודה במימונה של מגדל.

תביעה

מכונית נגנבה בלילה ממוסך. של מי האחריות?

עו"ד יעל טוגנדהפט אלבג

רכב שעבר טיפול נשאר במוסך עד שבעליו יוכלו לאסוף אותו, ולפנות בוקר הוא נגנב במבצע מורכב ומסובך. שופטת הסירה אחריות מבעלי המוסך

מכונית נגנבה בלילה ממוסך. של מי האחריות?

מכיוון ששיערה שהנזק לרכב אינו משמעותי, פנתה האישה לסוכנות שבה רכשה אותו במטרה לבצע "טרייד-אין". אלא שלתדהמתה, סוחר הרכב בסוכנות "הוריד" 50 אלף שקל ממחירו, והפנה אותה לשמאי רכב פרטי, שקבע כי כתוצאה מהתאונה ועקב תיקון לקוי במוסך, ערכו של הרכב ירד בלא פחות מ-52.5%.

האישה המבוהלת פנתה עם ממצאיה בחזרה למגדל בטענה שעליה לפצות אותה על ירידת הערך הדרמטית של הרכב. אבל מגדל הסכימה להעמיד את ירידת הערך על 17.5% בלבד.

האישה, שהבינה שקיבלה פיצוי זעום לעומת מה שבאמת מגיע לה, הגישה בנובמבר 2011 תביעה לבית משפט, וטענה לרשלנות מצטברת מטעם "מגדל" שנתנה הערכה שגויה של ירידת הערך, והמוסך, שהעניק טיפול לקוי. היא העמידה את סכום נזקיה על 43,873 שקל, ודרשה לחייב את המוסך גם ב-10,000 שקל על עוגמת הנפש שגרם לה.

לא הפעם הראשונה?

השופט אלי ספיר העיר כי חוות הדעת של נציגי "מגדל" מעלה חשש שזה אינו המקרה הראשון שבו מבוטחים מקבלים פיצוי מקפח והורה להעביר העתק מפסק הדין למפקחת על הביטוח ולממונה על ההגבלים העסקיים.

חובתה של מגדל לפצות את התובעת, הבהיר השופט, היא כך שסכום הפיצוי וערכו הכספי של הרכב לאחר התיקון יהיו שווים יחדיו לערכו הכספי של הרכב לפני התאונה. הוא דחה בתוקף את הטחת האשמה כלפי התובעת, שהסתמכה על חוות דעתו של השמאי של חברת הביטוח, שהתגלתה כמופרכת ושגויה.

באשר למוסך הסביר השופט כי חוזה השירות נערך בינו לבין לתובעת, ומכאן שהיה עליו לפעול בנאמנות כלפי התובעת וליידע אותה על כלל הליקויים ברכב.

לכן, נקבע כי המוסך הפר את חובתו המקצועית, שכן במקום לתקן את הרכב לשביעות רצון התובעת, הוא בחר לבצע את התיקונים בהתאם לדרישות "מגדל". עוד נפסק כי המוסך למעשה שיקר כשהציג בפני התובעת מצג שווא כאילו הרכב תוקן באופן מיטבי, ולא חשף בפניה את הליקויים שנותרו משום שהשמאי של המבטחת לא נתן את אישורו לתיקונם.

בהתאם לכך, קבע השופט שהנתבעים יצטרכו לפצות את האישה: המוסך בסכום של 22,759 שקל, ו"מגדל" ב-22,277 שקל. הנתבעים גם יישאו ב-20 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 30 אלף שקל.