מייסד אתר פוטר ע"י אחיו ויפוצה ב-53 אלף ש'

בין בעלי אתר "ג'ובל'ה", המסייע לישראלים במציאת עבודה בחו"ל, פרץ סכסוך שהוביל להדחה ולתביעות הדדיות. מה קבע בית הדין?

עו"ד גיורא דבלפורסם: 09.09.15 , 17:16

סכסוך משפחתי בין מייסדי האתר "ג'ובל'ה", המסייע לישראלים במציאת עבודה בחו"ל, התגלגל לסאגה משפטית ולתביעות הדדיות: אחד האחים, שכיהן כמנהל החברה, גילה שהודח מתפקידו ותבע פיצויים. מנגד תבע אותו אחיו בטענה שגרם לעסק נזקים בשווי כמעט מיליון שקל. מה קבע בית המשפט?

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בשנת 2007 הקימו שני אחים ושותף נוסף את האתר, העוסק בהשמת עובדים ישראלים בעבודות בחו"ל. כמה חודשים לאחר מכן רכשו האחים את חלקו של השותף בחברה, וכעבור שלוש שנים הצטרף אליהם שותף חדש. במהלך 2011 נאלץ אחד האחים, ששימש כמנהל החברה, להיעדר למשך חודשיים מהעבודה בשל נסיבות אישיות. לדבריו, בזמן היעדרו החליטו אחיו והשותף הנוסף לשלול ממנו את זכויותיו ותפקידיו בחברה, וחסמו את גישתו למידע ולמסמכים שונים.

תביעה

משפט שלמה בקרב ירושה: דירה בת"א תחולק

עו"ד אופיר ברק

תקלות בירוקרטיות שמקורן ברכישת דירת עמידר בשנות ה-50 הובילה יורשים להתווכח על בעלות על הנכס. המחוזי בתל אביב החליט על פשרה

משפט שלמה בקרב ירושה: דירה בת"א תחולק

כעבור כמה חודשים ערכה החברה אסיפה כללית, שבסופה התקבלה ההחלטה לפטר את האח מתפקידו כדירקטור ומנהל החברה.

ביוני 2012 פנה האח המודח לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בטענה שפוטר ללא התראה מוקדמת ומבלי שנערך לו שימוע כחוק. הוא דרש שכר עבודה בסך 116 אלף שקל שלטענתו לא שולם לו, וכן פיצויי פיטורים ודמי הבראה.

מנגד, טענה החברה כי יש להתייחס לתובע כבעל מניות שהשקיע בנכס שלו ולא בתור עובד רגיל, ולכן אין ביניהם יחסי עובד-מעביד. לדבריה, היא לא חייבת לו שכר כיוון שאף מנהל לא קיבל שכר במשך חודשים רבים, והשכר רק נרשם מבלי שהוצא בפועל מחשבון החברה.

החברה הוסיפה כי חילוקי הדעות הקשים עם התובע נבעו מהתנהגותו: הוא חיבל באחד הפרויקטים שלה במכוון והביא לקריסת האתר בשיא הפעילות. לטענתה, מעשיו גרמו לה לנזקים בסך 970 אלף שקל והיא הגישה תביעה נגדית כדי שיורו לתובע לשלם אותם.

לא עובד "רגיל"

השופטת עידית איצקוביץ הבהירה כי לבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בתביעת החברה נגד התובע, ואם נגרם על ידו נזק כלשהו, הרי שזה נגרם מתוקף תפקידו כמייסד וכבעל מניות, ולא כעובד החברה. משכך, דחתה השופטת את התביעה הנגדית, וניגשה לדון בתביעה הראשית.

בניגוד לטענות החברה, השופטת קבעה שתלושי השכר שהציג התובע מחייבים את החברה, כך שהיא תצטרך לשלם לו על כל חודש שלא קיבל תמורתו שכר בפועל. בנוסף, מאחר שאין מחלוקת על כך שהתובע פוטר, הוא זכאי לפיצויי פיטורים.

עם זאת, לנוכח חילוקי הדעות הקשים שבעקבותיהם הסתיימה העבודה, ומאחר שבסופו של יום לא מדובר בעובד "רגיל", החליטה השופטת לדחות את התביעה לפיצויים בהיעדר שימוע והודעה מוקדמת. השופטת פסקה כי בשל יחסי השותפות העכורים, ממילא שימוע לא היה עוזר.

ג'ובלה חויבה לשלם לתובע כ-53 אלף שקל עבור שכר עבודה, פיצויי פיטורים ודמי הבראה, בתוספת ל-6,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחה. יצוין כי בית הדין לעבודה בדרך כלל מייחס חשיבות רבה לעובדת אי קיומו של שימוע, ורק בשל הנסיבות המיוחדות של המקרה, שבהן העובד היה גם שותף בחברה, לא נפסקו לו פיצויים על כך.