180 אלף שקל לרוכב אופנוע שנהג ללא ביטוח

בעקבות תאונה שהתרחשה בתל אביב תבע הרוכב את חברת הביטוח של בעל המכונית שפגעה בו. בית המשפט קבע שהוא אכן זכאי לפיצוי

מערכת PsakDinפורסם: 16.09.15 , 22:24

רוכב אופנוע שנסע ללא ביטוח חובה נפגע בתאונה עם מכונית בדרום תל אביב, ולכן - במקום להגיש תביעה לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים - הוא הגיש תביעה נזיקית. בית משפט השלום בעיר קבע שהיעדר ביטוח לא שולל מהנפגע פיצוי נזיקי, וקבע שחברת הביטוח של נהג המכונית תשלם לו 180 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה אירעה ביום חורף ב-2011 ברחוב צ'לנוב בתל אביב: הרוכב נפגע ממכונית שסטתה לכיוונו, החליק ושבר את רגלו. הביטוח הלאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה, וועדה רפואית קבעה לרוכב נכות קבועה של 10%. מאחר שלא היה ביטוח חובה לאופנוע הוא בחר לוותר על המסלול המקובל של תביעה לפי חוק הפלת"ד (פיצויים לנפגעי תאונות דרכים), והגיש תביעה נזיקית בבית המשפט השלום נגד נהג המכונית וחברת הביטוח שלו.

תביעה

איבדה עין ליד האופנוע. הפיצוי: 1.2 מיליון שקל

עו"ד אלדד אוחיון

צעירה קשרה את התיק שלה ברשת קשירה למושב האחורי כשאחד הקרסים השתחרר ופגע בפניה. בית המשפט החליט שמדובר בתאונת דרכים לכל דבר

איבדה עין ליד האופנוע. הפיצוי: 1.2 מיליון שקל

הרוכב, שיוצג על ידי עו"ד רן שקד, טען שהנתבע סטה מנתיבו בפתאומיות. מנגד, הנתבע שיוצג על ידי עו"ד גיל סבן טען שעבר לנתיב של הרוכב כמאה מטר לפני מקום התאונה, ולכן אין קשר להחלקה של האופנוע. לטענתו, הרוכב החליק בשל רכב אחר.

הנתבעים הוסיפו שהרוכב לא זכאי לפיצוי משום שלא ביטח את האופנוע בביטוח חובה, וככזה הוא "מסתכן מרצון" ויש לשלול ממנו פיצוי.

אבל השופט רמי חיימוביץ דחה את טענות הנתבעים והבהיר שבית המשפט העליון קבע ללא עוררין שהיעדר ביטוח במקרה כזה אינו שולל תביעות לפי פקודת הנזיקין.

השופט גם קיבל את גרסת הרוכב שהופתע מכך שהאופנוע לא היה מבוטח, בין היתר משום שעדות זו נתמכה ברישומים שבתיק המשטרה. הרוכב הסביר שבעבר היה לו ביטוח חובה והוא סמך על המבטחת שתחדש אותו. הוא ציפה לקבל ממנה תעודת חובה חדשה, ולכן לא בירר את מועד תום הביטוח בעצמו.

עדותו – על פי השופט - הייתה אמינה והגיונית, שכן אין לו כל אינטרס לוותר על הנוחות והביטחון שמקנה חוק הפלת"ד, שקובע אחריות מוחלטת, ולבחור במסלול "מסוכן" יותר שבו עליו להוכיח רשלנות.

ביחס לתאונה עצמה הגיע השופט חיימוביץ למסקנה שנהג המכונית הוא האחראי לה. הוא התרשם שגרסת הרוכב הייתה עקבית וסבירה יותר מזו של הנתבע, שכללה שינויים בלתי מוסברים.

כך למשל, בגרסה הראשונה שמסר נהג המכונית למשטרה למחרת התאונה הוא סיפר שהתובע בלם בגלל רכב אחר, והחליק כ-10 מטר מאחוריו. לעומת זאת, כשנחקר שלושה שבועות לאחר מכן, הרכב הנוסף "נעלם" והוצגה גרסה אחרת.

עם זאת, השופט החליט לייחס לתובע 20% מהאשמה לתאונה, מאחר שאם היה נזהר ונוסע לאט יותר, יכול היה למנוע את הנפילה. השופט העריך את נזקי התובע בכ-255 אלף שקל, בין היתר על הפסדי השתכרות לעתיד, כאב וסבל והוצאות רפואיות.

לאחר ניכויי תגמולי ביטוח לאומי וניכוי אשמתו של הרוכב נקבע כי חברת הביטוח של נהג המכונית תשלם 183,500 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 43 אלף שקל והוצאות משפט בסך 10,000 שקל.

לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ התובע: עו"ד רן שקד
ב"כ הנתבעים: עו"ד גיל סבן

מצאתם טעות בכתבה? כתבו לנו