הפיצוי על פציעה במנהרת הכותל: 246 אלף ש'

במסגרת עבודות תחזוקה נפל מתקן פלדה על ראשו פועל פלסטיני שהועסק ע"י חברת קבלן. בית המשפט קבע שהתאונה נגרמה מרשלנות

עו"ד רוברט פאר ופליקס גרובשטיין פורסם: 19.10.15 , 19:52

פועל פלסטיני תושב מזרח ירושלים, שנפצע כתוצאה מנפילת מתקן פלדה במסגרת עבודות תחזוקה במנהרות הכותל, יפוצה בכ-246 אלף שקל. בית משפט השלום בירושלים קבע שהתאונה נגרמה מרשלנות ושסכום הפיצוי יתחלק בין חברת הביטוח של הקבלן לבין חברת הביטוח של הקרן למורשת הכותל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

כשהיה בן 18 עבד התובע בחברת הקבלן "גלעד אבנר", שביצעה פרויקט לשיקום ושחזור מנהרות הכותל. התאונה אירעה באוגוסט 2008 כמתקן פלדה נפל למפלס שבו עבד ופגע בראשו. החפץ שבר את הקסדה שחבש, וגרם לו לחבלה קשה ביותר וחתך עמוק בגולגולת.

תביעה:

נפצעה כשרצתה למנוע העתקה במבחן

עו"ד גבי אלקיים

במהלך בחינה באוניברסיטת חיפה מיהרה משגיחה בת 68 לכיוון סטודנטיות שרצו להעתיק. היא נפצעה כשנפלה מהבמה, ותפוצה ב-240 אלף שקל

תביעה: נפצעה כשרצתה למנוע העתקה במבחן

ביוני 2011 הוא הגיש תביעה על נזקי הגוף נגד מעסיקתו ונגד חברת הביטוח שלה - "הראל". בתביעה הוא פירט את הנזקים שנגרמו לו, בהם הכאבים שמהם הוא סובל עד היום והצלקת שנותרה בקרקפתו ומשפיעה עליו ועל הדימוי העצמי שלו. העובד ביקש פיצוי גם על שמונת החודשים שבהם לא עבד בעקבות התאונה.

הנתבעות שלחו הודעת צד שלישי אל הקרן למורשת הכותל וחברת הביטוח שלה – "כלל". לטענתן, האחריות לתאונה היא של הקרן, שהיא המחזיקה של המקום והיזמית של הפרויקט.

השופט עבאס עאסי קיבל את התביעה וציין שהמעסיקה – חברת הקבלן – היא האחראית לשלומם של עובדיה, ולכן היא חייבת לנקוט את כל האמצעים הסבירים כדי לוודא שהעובד יוכל לבצע את עבודתו באופן בטוח וזהיר.

המעסיקה, שמתקן הפלדה שנפל שייך לה ונמצא בשליטתה, לא נתנה שום הסבר לנפילה, והשופט הסיק שמדובר ברשלנות.

השופט עאסי דחה את בקשת הנתבעות להטיל אחריות נזיקית על הקרן למורשת הכותל. הוא הסביר שהקרן קיבלה אישור מרשות העתיקות לביצוע העבודות ולא הוכח כי הייתה איזושהי התרשלות מצידה.

עם זאת קיבל השופט את הטענה כי בנוסף לחברת הביטוח של הקבלן, גם חברת הביטוח של הקרן צריכה לשלם את הפיצויים שייפסקו. בנסיבות המקרה, הפוליסה של "כלל" מכסה גם את אחריות המעסיקה של העובדים (הקבלן או קבלן המשנה) שביצעה עבודות בפרויקט.

לפיכך נקבע ש"כלל" תשלם חלק יחסי מסכום הפיצוי, בהתאם לכפל הביטוח שקיים בינה לבין "הראל", בניכוי השתתפות עצמית. זאת מכיוון שלא ראוי שהקרן, שאינה נושאת באחריות כלפי התובע, תישא בהשתתפות העצמית בעקבות הפעלת הפוליסה ב"כלל".

לבסוף פסק השופט שהנתבעות ישלמו לתובע 246,200 שקל עבור הפסדי שכר, גריעה מכושר השתכרות, הפסדי פנסיה, נזק לא ממוני, עזרת הזולת והוצאות. לאלו יצורף שכר טרחת עו"ד בשיעור 23.6% מסכום הפיצוי והוצאות משפט.