רכשו דירה וגילו שהרצפה עקומה. מה הפיצוי?

בני זוג מעפולה מכרו דירה לזוג אחר מבלי ליידע על פגם בסיסי שלא איפשר אפילו לשטוף את הרצפה כראוי. ביהמ"ש קבע פיצוי של 100 אלף שקל

עו"ד סיגל זפטפורסם: 05.12.15 , 08:17

בית משפט השלום בעפולה חייב לאחרונה בני זוג תושבי העיר לפצות ב-100 אלף שקל בעל ואישה שלהם מכרו דירה בלי ליידע אותם על שיפוע ברצפה. השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד קבעה שהמוכרים הסתירו את הפגם בחוסר תום לב משווע.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הרוכשים נכנסו באפריל 2008 לדירה שרכשו תמורת 829 אלף שקל. בחלוף זמן קצר מאוד, כבר בפעם הראשונה שביקשו לשטוף את הרצפות, התברר להם שהמים לא מגיעים לפתח הניקוז והבית הוצף. הם פנו למוכרים, אלה שאלה הפנו אותם לחברה המשכנת, אלא שזו השיבה שכבר שילמה למוכרים פיצוי כספי על הליקוי הזה והם חתמו על כתב ויתור שלפיו אין להם כל טענה יותר ביחס לדירה.

תביעה

ליקויים בדירה לא תוקנו - חוזה השכירות הופר

עו"ד יעל זקס מנשרי

דייר עזב נכס בחיפה בטענה שבעליה לא תיקן תריס שבור, לא התקין מנורה ולא הסדיר את מערכת הניקוז. בית המשפט הסכים ושחרר אותו מהחוזה

ליקויים בדירה לא תוקנו - חוזה השכירות הופר

לאחר שהתובעים הזמינו מהנדס שיבדוק את מצב הדירה הם גילו ליקויים נוספים מעבר לשיפוע בריצוף, כמו מרווחים לא תקינים במעקה חדר המדרגות, היעדר שיפוע במקלחון והיעדר ניקוז בגינה. בתביעה שהגישו נגד המוכרים עתרו בני הזוג לקבל את הפיצוי המוסכם בחוזה המכר – 100 אלף שקל, וכן פיצוי עבור הליקויים הנוספים שהתגלו בדירה ועל עוגמת הנפש שנגרמה להם.

לטענתם, המוכרים הסתירו מהם לא רק פגמים אלא גם את קיומו של כתב הוויתור והפיצוי שקיבלו מהחברה המשכנת, שלו היו יודעים עליו לא היו חותמים על העסקה במתכונתה.

המוכרים טענו מנגד שבכל שבע שנות מגוריהם בדירה הם לא נתקלו בשיפוע, כנראה בגלל שהם נוהגים לשטוף את הרצפה במטלית רטובה והם לא מבינים מדוע צריך להציף אותה במים. לדבריהם, הפיצוי שקיבלו מהחברה המשכנת היה בכלל על ליקוי אחר, בצבע המרצפות. כל הליקויים האחרים, הוסיפו, הם בגדר בלאי סביר.

הנתבע רצף

השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד הרחיבה על חובות הגילוי ותום הלב המוטלות על מוכר דירה, ולפיהן עליו להסביר בישירות ובכנות על מצב הדירה למוכר, בפרט כשמדובר בחשיפת ליקוי שאינו מאפשר לבצע דבר בסיסי כמו שטיפת בית. חובת הדיווח מקבלת משנה תוקף לאחר שהתברר שהנתבע רצף במקצועו, כך שקשה להאמין שלא ידע על הפגם בריצוף.

עניין זה, כמו הסתירות וחוסר המהימנות שבעדותו, היעדרה של אשתו מההליך וכתב הוויתור שהוסתר מהרוכשים, מעידים על כך שהמוכרים ידעו גם ידעו על הפגם אך הסתירו אותו.

משכך קבעה השופטת כי המוכרים הפרו את חובת הגילוי, הטעו את הרוכשים, נהגו בחוסר תום לב בוטה והפרו את ההסכם הפרה יסודית.

באשר לסכום הפיצוי המגיע לרוכשים, הגיעה השופטת למסקנה כי הם זכאים למלוא הפיצויים המוסכמים, אך לא מעבר לכך, שכן הפיצוי המוסכם מכסה את הנזקים שנגרמו להם ואף כולל בתוכו פיצוי על עגמת נפש. לפיכך חויבו הנתבעים לשלם 100 אלף שקל בצירוף כיסוי הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 13 אלף שקל.