היזמית נגד הקבלן: למה מתעכבת תמ"א 38?

החברה הקבלנית "זערורה קסדר" התחייבה בפני היזמית "שילת" לסיים את הפרויקט בנתניה תוך שנה. כשלא עמדה בהתחייבות הגיעו הצדדים לביהמ"ש

עו"ד אלעד וייסטוךפורסם: 08.12.15 , 18:00

בית המשפט המחוזי נדרש להכריע בסכסוך בין יזמית נדל"ן לבין חברה קבלנית שביצעה עבורה פרויקט תמ"א 38 בנתניה: חברת "שילת" ביקשה לסלק את חברת הבנייה "זערורה קסדר" כיוון שלא עמדה בזמנים. אולם בית המשפט קבע כי בשלב הזה, כשעוד לא ברור מי מהחברות הפרה חוזה, לא ניתן להוציא צו כל-כך קיצוני.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

"שילת" התקשרה לפני כשנתיים עם חברת הבנייה כדי שתשמש כקבלן מבצע של הפרויקט. הסכסוך ביניהן החל כאשר היזמית הבינה ש"זערורה" לא תסיים את העבודות תוך שנה -הזמן שהתחייבה לו בחוזה. יריית הפתיחה במאבק ביניהן הייתה במרס 2015, כש"שילת" שלחה לה הודעה על הפסקת עבודה. בתגובה תבעה חברת הבנייה כ-2.7 מיליון שקל כתשלום עבור העבודות שביצעה עד כה, שלטענתה מהוות 75% מהבניין.

תביעה

הדיירים ניצחו: הם יבצעו תמ"א 38 - ולא היזם

עו"ד אלעד וייסטוך

קבוצת שכנים מרחוב הגלבוע בחיפה התנגדה לתוכנית שהעביר יזם נדל"ן בוועדה המחוזית. פנייה שלהם לבית המשפט העניקה להם ניצחון כפול

הדיירים ניצחו: הם יבצעו תמ"א 38 - ולא היזם

"שילת" לא נשארה חייבת והיא הגישה תביעה על סך 3.18 מיליון שקל, בטענה שחברת הבנייה הפרה את ההסכם בכך שלא סיימה את העבודות בזמן.

במסגרת ההליכים המשפטיים הגיעו החברות להסכמה שלפיה חברת הבנייה תקבל הזדמנות נוספת: היא תשלים את העבודות תוך 150 יום ותפקיד ערבות של חצי מיליון שקל לביצוען. אלא שגם הפעם היא לא הצליחה לסיים את העבודות במועד. לפיכך פנתה "שילת" לבית המשפט בחיפה, וביקשה לסלק אותה בדחיפות ממתחם הפרויקט ולחייב אותה בסכום הערבות.

מהצד השני טענה חברת הבנייה כי דווקא "שילת" היא זו שהפרה את ההסכם. לטענתה, היזמית לא שילמה לה עדיין סכומי עתק שהיא חייבת לה, ובקשתה נועדה להתחמק מתשלום. בהתחשב בכך, בנוסף היא טענה כי האחריות לעיכוב מוטלת על של "שילת" – שערכה שלל שינויים בעבודות.

בינתיים, מהנדס מומחה שמונה בהסכמת הצדדים כדי לבדוק איפה באמת עומד הפרויקט, הגיע למסקנה כי מתוך שמונה חודשי עיכוב, חברת הבנייה אחראית לחודש אחד בלבד.

עלול לגרום לנזק משמעותי

בבואו להכריע בתביעה של "שילת" התייחס השופט סארי ג'יוסי למשמעותו של הצו המבוקש עבור המשיבה: מדובר בצו פינוי שעלול לעלות לחברת הבנייה בנזק כלכלי משמעותי ביותר, בשלב שבו התביעות כלל לא התבררו ועוד אי אפשר לדעת מי מהחברות הפרה את ההסכם, אם בכלל.

בהתחשב בכך וגם בזמן הרב בו שוהה המשיבה באתר, הסביר השופט, אין זה מקרה מתאים להוציא צו זמני, שבדרך כלל ניתן במצבים קיצוניים ביותר.

לפיכך הגיע השופט ג'יוסי למסקנה שלא מדובר במקרה המצדיק את סילוק חברת הבנייה מהמתחם, ומאחר שלא ברור מי מהחברות הפרה את ההסכם, גם אין כל סיבה לממש את הערבות בשלב זה. משכך, הבקשה נדחתה. לא ניתן צו להוצאות.

פרויקטים של תמ"א 38 מאופיינים בזמני ביצוע ממושכים. חשוב להגדיר מראש מהן העבודות שיש לבצע על בסיס תכניות מפורטות, וכן מהן הסנקציות שניתן לנקוט על מנת לא להיגרר לוויכוחים ממושכים בבתי המשפט, שכפי הנראה במקרה זה, אין לדעת מתי וכיצד יסתיימו.