'מנורה' נגד חברת תקליטים: האם החוב אישי?
חברת הביטוח לא הצליחה לגבות את החוב של חברת MCI, ודרשה לקבל את התשלום ישירות מהבעלים. ביהמ"ש דחה אותה על הסף: "ניסיון מלאכותי"
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה
ניסיון של חברת הביטוח "מנורה" לחייב באופן אישי את בעלי חברת התקליטים MCI עבור פוליסת ביטוח שערך לעסק. התובעת טענה שהוא מנסה להסתתר מאחורי החברה שלו כדי להתחמק מהתשלום, אבל השופט עמית יריב חשב אחרת וקבע: "זה נראה ניסיון מלאכותי לקבל ערבות אישית".
אולם מאחר שהחברה לא שלחה את ההמחאות בזמן, ביטלה "מנורה" את פוליסת הביטוח שלה. בשלב מסוים שלחה החברה צ'ק, אבל "מנורה" לא הצליחה לפדות אותו מאחר שחשבונה של החברה היה מוגבל ולהמחאה לא היה כיסוי.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- שופטת נגד תובע: "גם בית הדין דובר גרמנית"
- הדודות נגד האחיין: מי יקבל 13 דונם בירושה?
- עוקף דת: מה מעמדם של נישואים אזרחיים?
- מוות במרתון: עיריית תל אביב ערערה - וניצחה
ההתקשרות של החברה עם "מנורה" החלה לפני כעשר שנים, והמחלוקת המשפטית נעוצה בפגישה שהתקיימה ב-2010 ובמסגרתה ניסה סוכן של חברת הביטוח לחדש את הפוליסה אצל בעלי MCI. לטענת "מנורה", באותה פגישה נערך הסכם שלפיו התחייבה החברה לשלם עבור הפוליסה כ-12 אלף שקל בתשלומים שיועברו באמצעות צ'קים דחויים.
תביעה
"מנורה" סירבה לשלם פנסיה לאלמנת עובד זר
עו"ד אמיר שושני
אזרח ניגרי שעבד באילת מת כמה חודשים אחרי שפוטר. מאחר שלא עודכנה בחובה להמשיך להפריש תגמולים, נתקלה אשתו בהתנגדות המבטחת
משכך פתחה מנורה פתחה בהליכי גבייה בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב. במסגרת דיון בעניין, נקבע כי MCI אכן חייבת בתשלום, אך לאור התנגדותו של בעליה לשלם את החוב באופן אישי, הועבר התיק להכרעת בית משפט.
בדיון טענה "מנורה" שבאותה פגישה ב-2010 התחייב הבעלים לשלם את הפרמיה באופן אישי, משום שכבר באותו הזמן החברה נקלעה לקשיים והייתה במצב כלכלי גרוע. אולם הוא טען מנגד ש"מנורה" לא צירפה כל ראיה בכתב.
לא דאגה מראש
השופט עמית יריב הסכים איתו. הוא דחה את טענת "מנורה" שלפיה בעלי חברת התקליטים התחייב לשלם את חובות החברה באופן אישי, מהטעם שמדובר ב"טענה סתמית". השופט ציין שטענה זו נראית לו כמו ניסיון מלאכותי לקבל ערבות אישית לאחר מעשה.
כמו כן נדחתה ההאשמה של מנורה שלפיה הנתבע ניסה להונות אותה, משום שעל פי מסמכי MCI, למרות הפסדיה הכספיים באותה תקופה, היא לא "גלגלה הפסדים" אלא ערכה פעילות עסקית לגיטימית. מכאן התרשם השופט שהנתבע ערך את פוליסת הביטוח דווקא בניסיון לשקם את מצב החברה, ולא בניסיון "לעקוץ" את מנורה.
לסיכום הבהיר השופט לחברת הביטוח שאילו חשדה בזמן אמת כי החברה לא תוכל לעמוד בתשלומים, היא הייתה צריכה לדרוש התחייבות אישית כתובה מהנתבע.
לפיך נדלתה התביעה האישית נגד בעלי MCI והשופט עמית הורה על הסרתו מתיק ההוצאה לפועל, ועל ביטול כל ההליכים שננקטו נגדו. מכיוון ששני הצדדים גרמו להתארכות ההליך המשפטי, לא ניתן צו להוצאות.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד אמירה נהרי
- ב"כ הנתבע: עו"ד מנשה ששון
- עו"ד יואלה אבניאל עוסקת בהוצאה לפועל
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
