הביטוח סירב לשלם: "נהגים התחלפו בתאונה"

חוקר פרטי מטעם חברת הביטוח "איילון" סבר שהאדם שטען לאחריות לתאונת דרכים קלה לא היה הנהג בפועל. מה קבע בית המשפט?

עו"ד אלפרד סאדרפורסם: 10.01.16 , 19:53

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת פיצויים על תאונת דרכים שהוגשה נגד חברת הביטוח "איילון", ודחה את טענת החוקר הפרטי של החברה, שלפיה הנהגים התחלפו ביניהם כדי לרמות אותה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

באחד הבקרים של יוני 2009 התנגש נהג כלי רכב מסחרי בנהגת מכונית פרטית של חברת אלדן. התאונה הייתה קלה, ולרכבים נגרמו נזקים קלים מאוד. כעבור פחות משנה הגישה אלדן תביעה נגד הנהג ונגד חברת הביטוח שלו, "איילון", וביקשה שיפצו אותה עבור הנזקים שנגרמו לרכב בסך 25,500 אלף שקל.

מדריך

תאונת דרכים? לא למהר לפשרה עם הביטוח

עו"ד אסף אודיז

הרוב המכריע של תביעות פיצויים בגין תאונות בכביש מסתיימות בפשרה, וזה בדיוק האינטרס של חברות הביטוח. דרושות קצת סבלנות ועקשנות

תאונת דרכים? לא למהר לפשרה עם הביטוח

המבוטח הודה באחריותו לתאונה ושלח הודעת צד שלישי לחברת הביטוח. חברת הביטוח לעומת זאת ביקשה לפטור אותה והציגה חוות דעת של חוקר מטעמה, שלפיה בכלי הרכב הפוגע היו שלושה נוסעים, ומי שנהג בפועל היה בשלילה. לדבריה המבוטח שלה לקח את האחריות לתאונה, ובכך מנסים הנהג והמבוטח לרמות את אותה ולהפיל עליה את התשלום.

המבוטח טען כי לא ברור על מה הסתמך החוקר שחקר אותו ואת נוסעי הרכב, שמדברים עברית קלוקלת. הוא הוסיף שהחוקר לא החתים אותם על העדויות וכלל לא טרח לחקור את הנהגת.

הרשם הבכיר אבי כהן קיבל את גרסת המבוטח וקבע כי הוא זה שנהג ברכב, ועל כן "איילון" צריכה לשלם. השופט כהן ציין כי חוקרים פרטיים אמנם ממלאים תפקיד לגיטימי וחיוני לשם חשיפת תרמיות, אך עם זאת החקירה וממצאיה הם רק כלי עזר בפני חברות הביטוח.

על החוקר להכיל בדו"ח שלו עובדות וראיות נכונות שיאספו על ידו אופן אישי או שיצוין מהו המקור לידיעה. אולם במקרה הזה החוקר לא החתים אף אחד מהנוסעים על הדברים שמסרו לו, וגם לא הציג הקלטות או תמלולים של החקירות. יתרה מכך, החוקר לא נתן סיבה הולמת לכך שלא טרח לחקור את הנהגת, וכשהגיע מועד המשפט, כשש שנים וחצי אחרי התאונה, היא לא זכרה מי נהג ברכב.

כיוון שהחוקר לא החתים את נחקריו, ומשום שאינו יכול להעיד על אמיתות תוכן הדברים שמסרו לו – מאחר שלא נכח בתאונה – פסל הרשם כהן את עדותו, והוסיף כי לא ניתן לקבל את מסקנתו בנוגע לשאלה מי נהג ברכב בעת התאונה.

אך הרשם לא הסתפק בכך ומתח ביקורת על ההליך: בפסק הדין נכתב שההתרשמות הכללית והמצערת היא שהחוקר ביצע מלאכת בירור בלתי רצינית, ונראה כי חברת הביטוח אימצה את מסקנותיו באופן אוטומטי, מבלי להפעיל שיקול דעת מקצועי ועצמאי.

כתוצאה מכך קבע הרשם כי המבוטח הוא שנהג ברכב בשעת התאונה, וחייב אותו ואת חברת הביטוח לשלם עבור נזקי התאונה סך של כ-13,650 שקל, שאליו יצורף שכר טרחת עו"ד בשיעור 17.7%, והוצאות משפט בסך 1,175 שקל. הרשם גם חייב את חברת הביטוח להשיב לנהג כל סכום שיאולץ לשלם לתובעת, בצירוף 4,856 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.