תביעה: דיסקוטק נסגר בגלל שיפוץ של שכנים

למשך זמן קצר בעשור שעבר פעל מועדון ברחוב יפו בי-ם, אולם בעיות בטיחות הביאו לסגירתו. ביהמ"ש קבע שהאשם בעבודות שביצעו השכנים

עו"ד הילל בבייבפורסם: 10.01.16 , 23:50

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שבעלי נכס ברחוב יפו בעיר ישלמו כ-70 אלף שקל לבעלי דיסקוטק שלפני כעשור פעל למשך זמן קצר בקומה מעליהם. השופט מוחמד חאג'-יחיא קבע שסגירת המועדון נגרמה בעקבות עבודות שיפוץ שביצעו השכנים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2006 שכרו שני חברים את הקומה הראשונה בבניין ברחוב יפו והפעילו בו דיסקוטק. אולם בדצמבר אותה שנה הוצא נגד הדיסקוטק צו סגירה על ידי עיריית ירושלים בטענה שהמקום מהווה סכנה בטיחותית למבלים.

אישום

"ככה קניתי": תושב אשדוד זוכה מפיצול דירה

עו"ד מנחם מאנדל

המדינה הגישה כתב אישום נגד תושב העיר בטענה לבנייה ושימוש ללא היתר בדירתו. אבל היא לא הצליחה להוכיח שהוא זה שביצע את העבירות

"ככה קניתי": תושב אשדוד זוכה מפיצול דירה

בעלי הדיסקוטק סברו כי האשמה תלויה בשכניהם מקומת הקרקע והגישו נגדם תביעה. לטענתם, במהלך 2006 החלו השכנים לבצע עבודות חפירה והריסה ללא היתר וללא פיקוח מהנדס, ואף הורשעו בעבירות בנייה ללא היתר. עבודות אלו, טענו, פגעו בקונסטרוקציה של הנכס, וגרמו לסכנה בטיחותית שהובילה להוצאת צו הסגירה.

הצו, הוסיפו, גרם לביטול אירועים, להפסד השקעות ולקוחות, וכן פגע באמון ובשם הטוב של העסק ובשמם הטוב באופן אישי. אמנם כחודש וחצי אחרי כן הם קיבלו אישור לפתיחת המקום מחדש, אולם זה לא הספיק כדי להחיות אותו, והוא נסגר סופית במרס 2007. הם טענו לנזקים בסך 400 אלף שקל עבור אובדן רווחים, פגיעה במוניטין ועוגמת נפש.

השכנים הנתבעים טענו מנגד שבשל בעיות תחזוקה נאלצו לבצע שיפוץ פנים שאינו דורש היתרי בנייה. לדבריהם, במהלך השיפוצים הם גילו שרצפת הדיסקוטק שקעה ונוצר בה שיפוע קעור שהשפיע על התקרה שלהם. כשגורמי האכיפה הגיעו למקום וגילו שיש "בטן", הם הוציאו את צו הסגירה, כך שבין הוצאת הצו לבין השיפוצים אין כל קשר.

השופט מוחמד חאג'-יחיא קיבל את התביעה באופן חלקי. הוא ציין שמאדם סביר שמבקש לבצע עבודות הכוללות חפירה והריסה, לרבות חיזוקים למבנה, מצופה להשיג היתר. יתרה מכך, הוסיף השופט, הוכח כי במרס 2006 הוצא לשכנים צו הפסקת עבודות, שהיה אמור לגרום להם להבין שהעבודות שהם מבצעים מסכנות אותם "ואת האחר, גופו ורכושו".

משכך, קבע השופט חאג'-יחיא, השכנים התרשלו בביצוע השיפוצים תוך הפרת הדין וגרימת נזק לתובעים.

עם זאת, השופט העיר שבעלי המועדון לא הוכיחו מהו גובה הנזק שנגרם, או אילו מאמצים הם נקטו לחידוש הפעילות אחרי שהדבר התאפשר. לכן נפסק להם פיצוי של 50 אלף שקל עבור אובדן רווחים, ו-20 אלף שקל עבור עוגמת נפש.

השופט הסביר כי סגירת עסק לתקופה של כחודש וחצי, שלא כתוצאה ממעשה או מחדל של הבעלים, אלא כתוצאה ממעשה של אחרים, הוא אירוע מצער ומעיק שאין להקל ראש במשמעותו עבורם. השכנים ישלמו לבעלי המועדון לשעבר הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 25 אלף שקל.