תבע את חמותו: "תחזירי לי 3.15 מיליון שקל"

גבר נתן לאמה של אשתו את הסכום לרכישת דירה, וזמן קצר לאחר מכן פרץ הסכסוך: האם מדובר בהלוואה או מתנה? בית המשפט נדרש להכריע

עו"ד מירה סייגפורסם: 11.01.16 , 19:47

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש גבר נגד חמותו, בדרישה שתחזיר לו 3.15 מיליון שקל שנתן לה כהלוואה לרכישת דירה. הנתבעת ניסתה לטעון שמדובר היה במתנה שכן שררו ביניהם "יחסי אם ובן", אך נדחתה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

החתן, שמצוי כיום בהליכי גירושין מבתה של האישה, נענה לפני כשלוש שנים לבקשתה וסייע לרכוש דירה בנתניה בשווי כולל של 3.65 מיליון שקל. הוא הלווה לה 3.15 מיליון שקל אך התנה זאת בכך שתמכור את דירתה הישנה ותשיב לו את הסכום תוך חודשיים. כעבור כמה חודשים, ומאחר שלא נענתה למכתב דרישה להשיב את הסכום, הוא פנה לבית המשפט.

תביעה

בגלל הגירושים מבנו: תבע מכלתו 760 אלף ש'

עו"ד יסמין בן-דוד

על רקע קשיים כלכליים סייע תושב הצפון לבנות בית לבנו, כלתו וילדיהם. כשהנישואים עלו על שרטון הוא דרש את הכסף בחזרה. מה קבע ביהמ"ש?

בגלל הגירושים מבנו: תבע מכלתו 760 אלף ש'

הוא דרש את מלוא הסכום, בתוספת פיצוי עבור הרווח שהיה עושה אם היה משקיע את הסכום.

מנגד טענה חמותו שהוא זה שיזם את רכישת הדירה והציע לתת לה את הכסף. לשיטתה, היחסים ביניהם היו "יחסי אם ובן", כך שלמעשה מדובר בכספים שניתנו במתנה.

בתגובה הגיש החתן הקלטות שבהן הנתבעת מודה באופן מפורש בכך שמדובר בהלוואה, ואף מתחייבת להחזיר את כל הכסף שקיבלה, תוך שהיא מסרבת באופן נחרץ להצעת התובע להעביר את הדירה על שמו.

הנתבעת לא הכחישה את תוכן ההקלטות, והסבירה שדבריה נאמרו במטרה שלא להחריף את המשבר בין התובע לבתה.

ביקש גם מאשתו

השופט שמואל בר יוסף התרשם מעדותו של החתן, שסיפר כיצד ביקש עשרות פעמים מאשתו לדבר עם אמה במטרה לקבל בחזרה את הכסף עוד לפני הגשת תביעת הגירושים.

בהתאם להקלטות – שלא נסתרו – דחה השופט את טענת החמות שלפיה שררו בינה לתובע יחסים קרובים, וקבע שהיא הודתה בחובתה להחזיר את הכספים מבלי שהופעל עליה כל לחץ.

לפיכך הורה לה השופט לשלם לתובע 3.15 מיליון שקל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד משלוח מכתב הדרישה שקיבלה לתשלום ההלוואה, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 126 אלף שקל.

עם זאת, השופט בר יוסף סבר כי התובע לא הוכיח שהנתבעת התחייבה להחזיר לו את הכסף לאחר חודשיים ממועד ההלוואה, ודחה את בקשתו לחייב אותה בתשלום פיצויים עבור סכום אותו היה מרוויח אם היה משקיע את הכספים שהלווה לה.