מוכר רכב שהסתיר תאונה ישלם 22 אלף שקל

בני זוג קנו טויטה יאריס מודל 2005 תמורת 33.5 אלף שקל מבלי לבדוק אותה. כשגילו על הנזק הם הגישו תביעה בבית המשפט נגד המוכר - וזכו

עו"ד ויסאם ג'ורג' אסמרפורסם: 15.01.16 , 08:26

בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב חייב לאחרונה מוכר מכונית לשלם לרוכשים כ-22 אלף שקל, מאחר שהסתיר מהם את העובדה שכלי הרכב עבר תאונה קשה שהורידה את ערכו ביותר מחצי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעים, שביקשו לרכוש מכונית משומשת במחיר סביר, נתקלו במודעה המציעה טויוטה יאריס מודל 2005 במחיר 34 אלף שקל. בפגישה עם בעליו הוא סיפר להם שמצב הרכב מצוין ושהוא לא עבר תאונות. לאחר משא ומתן קצר הסכים המוכר להוריד את המחיר ב-500 שקל והצדדים חתמו על הסכם. ברישיון הרכב היה מצוין שהוא עדיין בבעלות סוכנות הרכב "אלרון", אך המוכר הצהיר כי מדובר ברכבו הפרטי, ושלא רשם אותו על שמו כדי להוזיל את סכום אגרת הרישוי השנתית.

תביעה

תרמית במוסך: השילדה מזויפת, הרכב הוחרם

עו"ד דן שגיב

תושב הצפון שוכנע ע"י המוסכניק שלו לקנות מכונית מ"בחורה טובה" ואחרי חודש גילה שנפל קורבן לקנוניה. על מי הטיל ביהמ"ש את האחריות?

תרמית במוסך: השילדה מזויפת – הרכב הוחרם

כבר לאחר שקיבלו את המכונית התברר לרוכשים ששעון המהירות פגום, דבר שהעלה חשד כי נעשה ניסיון לשנות את הקילומטראז'. רק בשלב הזה הם החליטו לבצע בדיקות נוספות וגילו שחברת "אלרון" סוחרת במכוניות שעברו תאונה.

בתגובה הם דרשו את ביטול העסקה, אך המוכר סירב והפסיק לענות לטלפונים. אובדי עצות הם הלכו למגרש של "אלרון", שם התגלה להם שהמכונית שקנו עברה תאונה קשה, ואיבדה 56% מערכה. לדברי בעל המגרש, הרכב נמכר למוסכניק, שככל הנראה מכר אותו לאדם שמכר להם את הרכב.

בעל המגרש אף התקשר בעצמו למוכר, נזף בו על כך שהונה את הרוכשים ודרש ממנו לבטל את העסקה. אלא שהמוכר עמד על שלו, ובלית ברירה הגישו הרוכשים תביעה על סך 33,800 שקל - הפיצוי עבור אבדן ערך המכונית, עוגמת נפש והוצאות המשפט.

בתגובה טען המוכר שקנה את הרכב ממוסכניק שהוא מכיר באופן אישי תמורת 30 אלף שקל במזומן, כשהוא משוכנע שמצבו מושלם. לדבריו, החליט למכור אותו כיוון שתא המטען שלו היה קטן מדי לצרכיו, מה גם שהתובעים חתמו על תצהיר שלפיו הם בדקו את הרכב ומוותרים על טענות עתידיות כלפיו.

אלא שהמוסכניק זומן לעדות וסיפר שקנה את הרכב מ"אלרון", תיקן אותו ומכר אותו לנתבע, שידע היטב כי מדובר ברכב שעבר "אובדן להלכה".

הרשם הבכיר מוהנד חליאלה התרשם מעדותם האמינה של התובעים והגיע למסקנה שחרף טענותיו, הנתבע ידע שהרכב עבר תאונה קשה. "הנתבע הסתיר מידע זה במכוון מהנתבעים תוך ניצול תום לבם, חוסר הידע וחוסר הניסיון שלהם בעסקאות של רכב משומש", כתב.

הוא הוסיף שתצהיר התובעים לגבי תביעות עתידיות לא פוטר את הנתבע – שהפר את חובת הגילוי ופעל בחוסר תום לב – מאחריות למעשיו.

בעקבות השימוש שעשו התובעים ברכב, קבע הרשם שהשבתו לנתבע אינה מעשית, ופסק לזכותם פיצוי בסך 22,100 שקל עבור ההפרש בין מחירו האמיתי לסכום ששילמו, ועבור הוצאותיהם המשפטיות.