ערכה "קלטת איומים" – ותבעה פיצוי מבעלה

במסגרת סכסוך גירושים קשה הציגה אישה לביהמ"ש הקלטות שלכאורה הוכיחו התעללות של הבעל. השופט קבע שהתיעוד היה ערוך באופן מגמתי

עו"ד טובה אייזנשטייןפורסם: 01.02.16 , 22:47

בית המשפט לענייני משפחה דחה לאחרונה כמעט לחלוטין תביעת נזיקין שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר בטענה לאלימות ואיומים שחוותה במהלך שנות נישואיהם. השופט שלמה אלבז לא האמין לרוב טענותיה, בעיקר אחרי שבבית המשפט התברר שקלטות שהציגה והתיימרו להוכיח את ההתעללות שעברה נערכו באופן מגמתי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני זוג נישאו ב-2003 ונולדו להם שלושה ילדים. ב-2009 הם הפסיקו לגור יחד ולפני כשנתיים התגרשו. זמן קצר לאחר הפרידה הגישה האישה תלונה במשטרה נגד בעלה על תקיפה. הוא נעצר לחודש, אך בסופו של דבר האישומים בעבירות התקיפה נמחקו, וב-2011 הוא הודה בעבירת איומים בלבד. בית המשפט גזר עליו 120 שעות שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה.

דעה קדומה

לירוק על האישה? הסטיגמות על הליך גירושים

עו"ד עדו דיבון

בית הדין הרבני תמיד נוטה לטובת הגברים? לכתובה אין שום משמעות? נישואים אזרחיים עוקפים את הרבנים? הגיע הזמן להעמיד דברים על דיוקם

לירוק על האישה? הסטיגמות על הליך גירושים

באותה תקופה, ובשל טענות נגדיות מצד הבעל על הכאת ילדים, גם האישה נחקרה במשטרה תחת אזהרה. היא נכשלה בבדיקת פוליגרף, ואחת מבנותיה סיפרה לחוקרת הילדים שאמה נתנה סטירות יותר מפעם אחת.

ב-2012 הגישה האישה תביעה נזיקית של יותר מחצי מיליון שקל נגד בעלה בגין תקיפה, רשלנות ועיכוב גט. היא צירפה שלל הקלטות של שיחות עם בעלה וטענה שלאורך השנים היא חוותה מצדו מכות, קללות והשפלות. בנוסף, היא טענה שהוא "ניתק" אותה מהעולם, לא נתן לה כרטיס אשראי, מנע ממנה לצאת ללימודים ואף לקח לה את המשכורת.

לדבריה, גם אם במישור הפלילי נקבע שבעלה לשעבר ביצע רק עבירת איומים, הרי שבהליך האזרחי היא טוענת גם לאלימות פיזית.

הבעל הכחיש כמעט את כל טענות התובעת שפורטו בפסק הדין בהרחבה, ובפרט אלימות פיזית כלשהי. הוא הודה רק בכך שפעם אחת הוציא את התובעת מהבית אולם טען שעשה זאת לאחר שהכתה את הילדה. במקביל הוא הגיש תביעה נגדית על סך 700 אלף שקל לפיצוי בעילות של תלונת שווא ועוגמת נפש.

אישה חזקה

השופט שלמה אלבז דחה את מרבית טענות התובעת. "במהלך החקירה התברר שהתובעת אינה מדייקת בפרטים, אם להשתמש בלשון המעטה", כתב וציין שהשתכנע שהבעל לא נקט אלימות פיזית למעט כשניסה למנוע פגיעה בילדה. "אין לראות בקלות ראש אלימות כלפי בן זוג, מצד שני אין להקל גם בפגיעה בקטינים", הבהיר.

חלק נרחב מפסק הדין הוקדש לניתוח התמלולים וההקלטות שצירפה התובעת, והשופט סבר כי רמת האמינות שלהם נמוכה. לדבריו היא תמללה וערכה בעצמה את ההקלטות, הודתה שהשמיטה קטעים שנראו בעיניה לא רלוונטיים, "השלימה" קטעים לרעת הנתבע, ואף "נקטה תחבולות".

כך למשל, התובעת טענה שהנתבע אמר לה: "מפגרת, זוזי כבר, פוסטמה", אלא שהתברר שהדברים בכלל הופנו אל נהגת בכביש. משמיעת ההקלטות השופט התרשם שהתובעת היא "אישה חזקה העומדת על טענותיה, מכתיבה את מועדי ותוכן השיחות ומתווכחת עם הנתבע ללא מורא".

בסיכומו של דבר, שתי התביעות לא שכנעו את השופט, שהחליט לחייב את הנתבע בפיצוי בסך 10,000 שקל בלבד בגין האיומים שהודה בהם. מצד שני, האישה חויבה בפיצוי בסך 5,000 שקל עבור המעצר ועוגמת הנפש.