נזרק מהמונית? נהג 'גט טקסי' ניצח את הנוסע
עימות במונית הסתיים בכך שנוסע הושאר בנתיבי איילון בתל אביב. המדינה הגישה כתב אישום נגד הנהג, אבל השופט דווקא התרשם ממנו לטובה
בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה לאחרונה
מחמת הספק נהג מונית שהואשם ש"זרק" נוסע בנתיבי איילון בתל אביב בעקבות עימות ביניהם. השופט אריה זרזבסקי התבסס בין השאר על עדותו האמינה של הנהג וכן על פרטי הזמנת הנסיעה באפליקציית "גט טקסי".
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- התאסלם, התחתן והתחרט. דיין קבע: צריך גיור
- נטש את אשתו לטובת אחרת - ונושל מירושתה
- תביעה: גבר ירה באשתו ובנו בנשק מהמילואים
- בלי כביש וביוב: כך מתעלמת העירייה מהתב"ע
באוגוסט 2014 הגיע נהג מונית לאסוף לקוח שהזמין נסיעה מרמת גן לראשון לציון. הנהג הפעיל מונה, אולם סירב לדרישת הנוסע להסיע אותו לפי מחיר מחירון מובנה המאושר על ידי משרד התחבורה. עימות בין השניים בהמשך הנסיעה הוביל את הנוסע להתלונן על הנהג, ואת המדינה להגיש נגדו ביוני 2015 כתב אישום המייחס לו עבירות של סירוב להסיע במונית והתנהגות שאינה הולמת נהג מורשה להסיע ברכב ציבורי.
תביעה
נהג אוטובוס הכה נהג מונית. כמה זה יעלה לו?
עו"ד יעקב לוי
במהלך עימות אלים בזמן נסיעה בירושלים נזקק נהג המונית לטיפול רפואי. שופט קבע שכבודו נפגע לעיני הנוסעים, והוא יקבל 20 אלף שקל
בכתב האישום נטען כי הנהג התנהג אל הנוסע באופן לא הולם: הוא צעק עליו, עצר את המונית בשולי נתיבי איילון וביקש ממנו לרדת. הנוסע סירב, ובזמן שהתקשר לגט טקסי ודרש מונית חלופית, לקח הנהג את התיק שלו וזרק אותו למדרכה. בלית ברירה הנוסע ירד לבסוף מהמונית.
בכתב ההגנה טען הנהג שהשתלשלות הדברים הייתה אחרת. על פי גרסתו, לפי האפליקציה היה מדובר בנסיעה על פי מחיר בינעירוני במונה, לכן הפעיל את המונה ברגע שהנוסע עלה, וסירב לבטלו כדי שלא יצטרך לשאת במס על הכנסה שלא קיבל.
תוך כדי נסיעה, הוסיף, הנוסע הדליק סיגריה, ולכן הוא ביקש ממנו לרדת מהמונית. לטענתו, גם המוקדנית מגט טקסי שאליה התקשר הנוסע להתלונן אמרה לו שהנהג פעל בהתאם למקובל, ועליו לרדת מהמונית. לטענתו כל העניין עם התיק כלל לא קרה.
אי הבנה
השופט אריה זרזבסקי זיכה את הנהג והסביר שיש לקבל את הטענה שפעל בהתאם לאפליקציה כשהפעיל את המונה, ולא על פי מחירון. חיזוק לכך מצא בהזמנה להשלמת הנסיעה שבה ביקש הנוסע במפורש מחיר מחירון. מעבר לכך הוא הגיע למסקנה שעדות הנהג הייתה משכנעת ומהימנה, וככל הנראה מקור האירוע נבע מאי הבנה ותו לא.
לאור זאת השופט הגיע למסקנה כי המדינה לא הוכיחה את אשמת הנהג מעל לכל ספק סביר, ולכן יש לזכותו.
למקרה הכרעת הדין אי אפשר שלא לתהות האם למדינה אין עבירות תעבורה חמורות יותר להתעסק בהן? האם לא חבל על כספי הציבור שנשפכים בהתעסקות בשאלה האם נהג מונית שסירב להסיע נוסע מעשן אשם או לא אשם? במדינה יש כל כך הרבה עבירות תעבורה – רשלנות, נהיגה תחת השפעת סמים, נהיגה ללא רישיון – האם לא כדאי לרכז את המשאבים שלנו בתחומים האלו, ולדאוג להרשיע את הנאשמים בהם?
ואם כבר המדינה התעקשה להגיש כתב אישום בנושא, האם לא ניתן היה לצפות ממנה להתבסס על יותר ראיות ועדויות ממה שסיפקה? האם במקרים אחרים היא לא הייתה סוגרת את התיק מחוסר עניין לציבור? נקודות למחשבה על הנעשה בקופה הציבורית.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המאשימה: עו"ד ניר אבירם
- ב"כ הנאשם לא צוין בהכרעת הדין
- עו"ד אסף שמיר עוסק בתעבורה
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
