שכן התנגד לתמ"א 38 – וחיבל בעבודות בבניין

תושב חיפה היה היחיד מבין דיירי הבניין שלא הסכים לפרויקט. לכן הוא יצר חיכוך עם בעלי המקצוע בניסיון לעכב את העבודות. זה נגמר בבית המשפט

עו"ד אורית גליקיןפורסם: 07.03.16 , 22:55

בית משפט השלום בחיפה הוציא לאחרונה צו מניעה נגד תושב העיר שהתנגד לביצוע תמ"א 38 בבניין מגוריו, ולכן פעל להכשיל אותן. הנתבע התעקש שהעבודות אינן חוקיות חרף הסכמת רוב הדיירים, אבל השופט אהרון שדה דחה אותו וקבע שטענותיו אינן קשורות למציאות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעת היא חברה המבצעת עבודות תמ"א 38 לחיזוק בתים ישנים מפני רעידות אדמה בבניין בן שש דירות ברחוב שימקין בחיפה. חמישה דיירים חתמו על הסכמה לעבודות ורק אחד התנגד. החברה קיבלה היתר בניה לעבודות על בסיס הסכמת רוב הדיירים.

תביעה

הדיירים ניצחו: הם יבצעו תמ"א 38 - ולא היזם

עו"ד אלעד וייסטוך

קבוצת שכנים מרחוב הגלבוע בחיפה התנגדה לתוכנית שהעביר יזם נדל"ן בוועדה המחוזית. פנייה שלהם לבית המשפט העניקה להם ניצחון כפול

הדיירים ניצחו: הם יבצעו תמ"א 38 - ולא היזם

בתביעה שהוגשה לפני כחודש טענה התובעת שהשכן המתנגד מפריע לעבודות באופן בלתי פוסק: הוא מסתובב בשטח, יוצר חיכוכים עם בעלי המקצוע ומחבל בעבודות באופן שמעכב אותן ועלול לגרום לה להפר את התחייבויותיה מול שאר הדיירים. לדבריה, הנתבע מנהל הליכים משפטיים רבים הקשורים לבניין לרבות הגשת קובלנות פליליות שנדחו.

הנתבע העלה מנגד טענות אישיות נגד בעלי החברה וניסה לרמוז הפנה שהיתר הבנייה ניתן תוך זיוף ומרמה. לדבריו כל בעלי הדירות ויתרו בזמנו על זכויות הבנייה לטובת מקימי הבניין, ואף שבינתיים הלכו לעולמם, העבודות שמצבעות ללא הסכמתם אינן חוקיות.

אלא שהשופט אהרון שדה ציין שטענות השכן "נטחנו עד דק" באינספור הליכים תוך בניית תאוריות שאינן נסמכות על ראיה כלשהי. הוא דחה את הגרסה לגבי מקימי הבניין, וקבע שהדייר לא חתום על הסכם רכישה מולם אלא מול חברה קבלנית שרכשה מהם את הבניין.

השופט הוסיף שנראה כי גם הנתבע עצמו לא יכול להוכיח את תאוריות הקונספירציה השונות שהעלה. בפסק הדין אף צוין שהוא הודה שזו הסיבה שלא התייצב לדיונים ופנה ישירות לשר הפנים וליועץ המשפטי לממשלה.

עוד נקבע שלא מדובר בבעל דין "רגיל" אלא בתובע סדרתי שמרבה להעלות טענות של זיוף מסמכים, פחד וטרור שמפעילים גופים ציבוריים. על פי השופט, ניתן להבין אדם הנלחם על זכויותיו ודעותיו, אך כל דבר צריך להיכנס לפרופורציה בעולם המציאותי.

לדברי השופט, הנתבע לא הצליח להסביר מדוע הוא מתנגד לכך שהבניין יחוזק, שדירתו תושבח ושערכה יעלה, ובכל פעם שנשאל על הנזק שיגרם לו מהעבודות החל לגמגם. הוא הוסיף שנראה שהשכן מבקש לנהל את ההליך רק לצורך המלחמה נגד החברה ושכניו.

לבסוף נקבע שלתובעת יש היתר בנייה תקף והחוזים שעליהם חתמה מול שאר בעלי הדירות תקפים, לכן הנתבע אינו זכאי להפריע ולמנוע את העבודות בגופו ובמעשיו. לפיכך נתן השופט צו מניעה נגד הנתבע והורה לו להימנע מביצוע פעולות העלולות לעכב את הבנייה.