הסתירו רטיבות מרוכשי הדירה – ויפצו אותם

אם ובנה שילמו 1.5 מיליון ש' על דירת 5 חדרים ברעננה. אבל אחרי זמן קצר גילו בעיית צנרת שגרמה רטיבות לשכנים מלמטה. הפיצוי: 20 אלף שקל

עו"ד גילה פרלמוטר-נגריספורסם: 17.03.16 , 23:07

בית משפט השלום בכפר סבא קבע שמוכרי דירה ברעננה יפצו את הרוכשים ב-20 אלף שקל מאחר שלא סיפרו להם על בעיית צנרת שגרמה לרטיבות בתקרת השכנים מהקומה התחתונה. השופטת קבעה שגם אם הרוכשים היו יכולים ללמוד על הנזילה בעצמם, על המוכרים לפצות אותם בגין הפרת חובת הגילוי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בדצמבר 2011 קנו הרוכשים – אם ובנה – דירת חמישה חדרים בת 32 שנה, בתמורה ל-1.5 מיליון שקל. על פניו מצבה של הדירה היה סביר – המקלחת והשירותים נראו חדשים, והמוכרים לא תיארו איזושהי בעיה מיוחדת הקשורה לדירה.

תביעה

לא שילמה שכירות שנתיים: 'כי שיפצתי בעצמי'

עו"ד ינון פריד

תושבת ביריה שבגליל הפסיקה לשלם בטענה שהשקיעה בדירה 100 אלף ש'. הסיפור הסתבך כשהתברר שמדובר בדירת עמידר. מה קבע בית המשפט?

לא שילמה שכירות שנתיים: 'כי שיפצתי בעצמי'

כחודשיים לאחר החתימה על הסכם המכר הועברו המפתחות לרוכשים, שהחלו בשיפוצים של הדירה. כך הם גילו שיש בעיה חמורה בצנרת המים והביוב, שהגיעה עד לבית השכנים, והם נאלצו להשקיע כ-40 אלף שקל בהחלפתה. השכנים סיפרו להם שכחצי שנה לפני המכירה הם התלוננו בפני המוכרים על הרטיבות בדירתם.

השיפוצים הסתיימו ובדצמבר 2012 הגישו הרוכשים תביעה נגד המוכרים בטענה שידעו על בעיית הצנרת, אולם הסתירו אותה ועליהם לפצות אותם בעלות התיקון.

המוכרים טענו מנגד שמדובר בתביעה קנטרנית שמטרתה לגלגל עליהם את עלויות השיפוץ. לדבריהם הם הפחיתו את מחיר הדירה ב-420 אלף שקל בגלל הצורך בשיפוץ והחלפת הצנרת. מעבר לכך, ברגע שהרוכשים גילו על הפגם בצנרת, הם היו צריכים לתת להם לבדוק את מצב לפני שהתחילו בשיפוצים, אולם הם התחילו מיד ולא הודיעו, כך שניתן להסיק שהשיפוץ בוצע בלי קשר ל"בעיות" בצנרת.

ניסיון לגמד

השופטת רחל קרלינסקי קבעה שהנתבעים ידעו על בעיית הרטיבות בדירה, בין היתר מאחר שהתברר כי בעבר כבר שלחו שרברב לשכנים בעקבות תלונותיהם. משכך, סברה, יש לדחות את ניסיון הנתבעים לגמד את ידיעתם על אודות הפגם בצנרת הדירה.

עם זאת ציינה השופטת שעולה מעדויות התובעים שהתעורר אצלם חשש לגבי הצנרת כשהבחינו שברז המים מנותק, אולם הם לא טרחו לבדוק אם הוא מוצדק. כך, גם לאחר שרכשו את הדירה הם מיהרו לבצע את התיקון מבלי לשתף את הנתבעים ולהציג להם ראיה אובייקטיבית של המצב בפועל, ולמעשה לא העמידו לרשותם זמן סביר לתיקון הנזק.

ואולם, על פי ההלכה, גם אם הרוכשים התרשלו לא ניתן לזקוף זאת לחובתם, משום שהמוכרים נמנעו מלגלות להם מלכתחילה על הפגם אף שידעו עליו.

לפיכך קבעה השופטת שהנתבעים הפרו את חובת הגילוי ועליהם לפצות את התובעים על נזקיהם. עם זאת, היא לא קיבלה את חוות דעת התובעים בנוגע לנזק ופסקה להם פיצוי של 20 אלף שקל בלבד.