הניתוח בגב גרם לנכות. הפיצוי: 155 אלף שקל

בית החולים "אל-מקאסד" במזרח ירושלים השתיל ברגים במיקום שגוי ובאופן קלוקל בגבו של מטופל. בשל כך הוא נאלץ לעבור ניתוח מתקן בארה"ב

עו"ד שי פויירינגפורסם: 09.04.16 , 09:28

בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה באופן חלקי בלבד תביעה שהגיש תושב מזרח ירושלים נגד בית החולים "אל-מקאסד" בעיר, בטענה שניתוח שעבר בגבו גרם לנזקים שאותם נאלץ לתקן בניתוח נוסף בארה"ב. השופטת מיכל שרביט קבעה שהמנתח ובית החולים לא התנהלו במקצועיות הראויה, ולכן יפצו את המטופל ב-155 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הניתוח בוצע 2008 לאחר שתוצאות צילום הראו כי התובע סובל מלחץ על החוליות בעמוד השדרה. אלא שלימים התברר כי הניתוח לא בוצע כהלכה, והותקנו במטופל ברגים ותבניות במיקום שגוי ובאופן קלוקל ורופס. כתוצאה מכך הוא נאלץ לבצע ניתוח נוסף בארה"ב.

תביעה

חלקי שלייה נשארו ברחם, אך התביעה נדחתה

מערכת PsakDin

אישה טענה לרשלנות של המרכז הרפואי בני ציון שגרמה לה נזקים גופניים ונפשיים. אולם ביהמ"ש המחוזי קבע שהטיפול היה מתבקש נוכח מצבה

חלקי שלייה נשארו ברחם, אך התביעה נדחתה

ב-2010 החליט המנותח, שלטענתו נותר עם כאבים וקשיי הליכה, לתבוע את הרופא שניתח אותו לראשונה ואת אגודת אלמקאסד האיסלאמית לצדקה – בעלת בית החולים.

התובע, כיום בן 75, טען כי רשלנותם של הנתבעים גרמה לו לנכות צמיתה בשיעור 30%, שפגעה בפרנסתו. הוא סיפר שעד היום הוא נאלץ להיעזר בבני משפחתו לביצוע פעולות יומיומיות רגילות כגון מקלחת.

מומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט הגיע למסקנה שהניתוח בוצי באופן לא מקצועי, אך הבהיר כי רשלנות הנתבעים לא גרמה לנזק נוסף לחוט השדרה אלא רק מנעה מהתובע טיפול נכון והולם. להערכת המומחה, נכותו הנוירולוגית של התובע עומדת על 50%, ומעשי הנתבעים גרמו ל-20% ממנה.

הנתבעים טענו שנכותו של התובע נמוכה יותר, אולם עמדתם לא התקבלה והם לא הצליחו לסתור את מסקנות המומחה. יתר על כן, הם אף ויתרו על חקירתו.

משכך, השופטת מיכל שרביט קיבלה את חוות הדעת הזו, וקבעה כי הנתבעים האחראים לניתוח הרשלני. "כישלון הניתוח הותיר נכות נוירולוגית עודפת בשיעור 20% שאותה נשא התובע, החל מביצוע הניתוח הרשלני ועליו להמשיך לשאתה עד שארית חייו", כתבה בפסק הדין.

עוד נקבע כי אין ספק שפעולות הנתבעים גרמו לתובע לכאב, סבל והוצאות רפואיות, והשופטת קיבלה את הטענה כי הוא נעזר בזולת באופן יומיומי. יחד עם זאת, היא ציינה שהתובע לא הוכיח כיצד הרשלנות גרמה לו לאבדן שכר.

לפיכך קיבלה השופטת את התביעה בחלקה, והורתה לנתבעים לפצות את המנותח ב-155 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.