התקרה בת"א נפלה על השוכרת. מה הפיצוי?

חלקים מתקרה בדירה נפלו על הצעירה בשנתה וגרמו לה לשברים בחוליות הגב ולנזק נפשי. השופטת קבעה שבעל הדירה ישלם לה כחצי מיליון שקל

עו"ד רובי אנגלפורסם: 11.04.16 , 08:03

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שצעירה ששכרה דירה בתל אביב תפוצה על ידי בעלי הנכס בכחצי מיליון שקל, לאחר שחלקים מהתקרה נפלו עליה בשנתה וגרמו לה לפציעה בגב ולנזק נפשי. השופטת ענת רביד הטילה את האחריות לאירוע על בעל הדירה, שלא תחזק את התקרה אף שידע כי היא חלולה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

המקרה התרחש באחד הלילות של דצמבר 2004 בדירה ברחוב דם המכבים בעיר. התובעת סיפרה שהיא זחלה מהמיטה מבוהלת וכואבת והחלה להתקשר לחברים. לאחר שאלה לא ענו, התקשרה לבעל הדירה שגר קרוב. הוא הגיע ולקח אותה לבית החולים איכילוב. היא סבלה משברים בשלוש חוליות בגב ואובחנה כסובלת מתסמונת פוסט טראומטית.

תביעה

הסתירו רטיבות מרוכשי הדירה – ויפצו אותם

עו"ד גילה פרלמוטר-נגריס

אם ובנה שילמו 1.5 מיליון ש' על דירת 5 חדרים ברעננה. אבל אחרי זמן קצר גילו בעיית צנרת שגרמה רטיבות לשכנים מלמטה. הפיצוי: 20 אלף שקל

הסתירו רטיבות מרוכשי הדירה – ויפצו אותם

בתביעה שהגישה ב-2008 היא ביקשה שבעל הדירה ייקח אחריות על הנזקים שנגרמו לה מאחר שהתרשל בתחזוקת התקרה. היא סיפרה כי זַפַָּת שהגיע לזפת את הגג אמר לה שהתקרה חלולה, ולאחר שהיא יידעה את בעל הדירה הוא אמר לה שזה בטיפול.

בתביעתה ציינה השוכרת שלפני התאונה עבדה במשרד יחסי ציבור כעוזרת אישית – עבודה שאהבה מאוד, ובכלל נהנתה מהחיים בתל אביב. אולם בעקבות האירוע, הכאבים והחרדות שמהם סבלה, היא נאלצה לחזור לגור בצפון אצל הוריה ולהשתכר פחות באופן משמעותי.

בעל הדירה טען מנגד שהאחריות על הנזקים הם של השוכרת, שגרה בדירה תשעה חודשים לפני התאונה, והייתה צריכה ליידע אותו כי יש סדקים או חשש שהתקרה תיפול – דבר שהוא לא ידע עליו. לטענתו, השוכרת ואבא שלה ניסו לנפח את התביעה בכך שהפילו מהתקרה חלקים נוספים.

כיסוי קוסמטי

השופטת עינת רביד קבעה שמהראיות והעדויות עולה כי בעל הדירה ידע לפני האירוע על בעיה בתקרה, וגם אם לא ידע – היה עליו לזהות אותה ולתקן אותה. היא הסבירה שמדובר בדירה בת יותר מ-40, והנתבע ביצע בה שיפוץ לפני שהתובעת נכנסה לגור בה, כך שבמועד זה סביר שהובא לידיעתו מצב התקרה. מאחר שלא טיפל בכך, עליו לשאת במלוא האחריות.

השופטת דחתה את טענת בעל הדירה שלפיה לתובעת יש אחריות חלקית באירוע, לאחר שקיבלה את עדותה שעדכנה את הנתבע על דברי הזפת. מעבר לכך, הוסיפה, לא סביר שהתובעת ראתה סדק בתקרה ולא דיווחה על כך, במיוחד כשאין מחלוקת שהדירה הייתה מטויחת וצבועה, כך שפגמים מסוג זה הוסתרו באופן קוסמטי.

לאור האמור קיבלה השופטת את התביעה, ופסקה לטובת התובעת פיצויים בסך כולל של 441,540 אלף שקל עבור הפסדי השתכרות באזור המרכז, עזרת צד שלישי, הוצאות רפואיות וכאב וסבל. לסכום זה יצורף שכר טרחת עו"ד בשיעור של 15.34%.

השופטת רביד סיימה בביקורת על התנהלות הנתבע שגרם להארכת הטיפול בתיק ללא סיבה. התנהלות זו, סברה, מצדיקה פסיקת סכום הוצאות נוסף לטובת התובעת בסך 50 אלף שקל.