התהפך באזעקה ב"צוק איתן" – הביטוח ישלם
נהג שנפצע כשירד לשוליים במהלך מתקפת רקטות תבע מביטוח "ש. שלמה" פיצויים על תאונת דרכים. החברה התנגדה וטענה: הוא קורבן פעולת איבה
בית משפט השלום בהרצליה סירב לאחרונה לדרישה של חברת הביטוח "ש. שלמה" לדחות תביעת פיצויים שהגיש נגדה נהג שנפגע עם מכוניתו במהלך אזעקה במבצע "צוק איתן".
החברה טענה שאת הפיצוי הוא צריך לקבל מכוח החוק העוסק בנפגעי פעולות איבה, אך השופטת אירית מני-גור קבעה שאפשר לראות את האירוע גם כתאונת דרכים.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- תינוק בביהמ"ש: לסבתא או למשפחה מאמצת?
- סירב לשלם את הכתובה לגרושתו: 'היא מורדת'
- ביהמ"ש: הסוכרת נגרמה בגלל השירות בצה"ל
- חשד לבגידה ותביעה: הזוג התגרש בגלל סמס
באחד מימי המלחמה בעזה בקיץ 2014 נסע התובע מעבודתו על כביש 4 לכיוון אשדוד כשלפתע הופעלה אזעקה. הוא ניסה לרדת לשולי הכביש כדי לעצור, אך איבד שליטה על המכונית, התהפך ונפגע. ב-2015 הוא הגיש תביעת פיצויים על נזקיו נגד חברת הביטוח שלו, "ש. שלמה".
בכביש
תביעה: תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי
עו"ד אסף גרינבוים
אלונקאי בבית חולים התקשה לחזור לעבודה אחרי התאונה ותבע פיצויים על אובדן השתכרות ועל פגיעה בחייו האישיים. הוא יפוצה בכ-534 אלף שקל
הביטוח, שיוצג על ידי עו"ד שיראל סלע, ביקשה לדחות את התביעה על הסף. היא לא התכחשה לעצם קיום התאונה, אך טענה שמאחר שביטוח לאומי הכיר במקרה הן כתאונת עבודה, והן כתאונה לפי משמעותה בחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה.
לשיטתה, אדם שנפגע בעקבות פעולת איבה אינו יכול לקבל פיצוי בתור אדם שנגרם לו נזק גוף מתאונת דרכים. לדברי המבקשת, במקרה זה הרכב שימש כ"זירת האירוע" בלבד, ותרחיש התאונה אינו אלא תוצאת פעולת האיבה. היא הדגישה שהתובע הצהיר בביטוח לאומי שנפגע בפעולת איבה.
הנהג, שיוצג על ידי עו"ד מיכל לביטמן, טען מנגד שהגיש את תביעתו הראשונה לביטוח לאומי בתור נפגע עבודה, ושינה אותה לאחר שביטוח לאומי הציע לו לעשות זאת. הוא הוסיף שהעובדה שהגיש לבסוף את תביעתו לביטוח לאומי בתור נפגע פעולות איבה לא מונעת ממנו לתבוע פיצויים בתור נפגע תאונת דרכים.
הנהג גרם לתאונה, לא האזעקה
השופטת אירית מני-גור קיבלה את טענות התובע והסבירה שלטעמה יש להעדיף פרשנות המאפשרת לנפגע לתבוע את נזקיו גם על פי חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, וגם על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
לדבריה קביעתו של ביטוח לאומי, שלפיה מדובר באירוע פעולת איבה, לא מחייבת את בית המשפט כאשר עליו להכריע בנושא ביחס לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
אף שאין מחלוקת שהאזעקה היא זו שגרמה למשיב לנסות ולרדת לשולי הכביש, איבוד השליטה והתהפכות המכונית התרחשו בעקבות הסיכונים כתוצאה משימוש ברכב למטרות תחבורה. באותה מידה, ציינה השופטת, נהג אחר יכול היה לרדת לשולי הכביש בזמן אזעקה מבלי לאבד שליטה.
לפיכך נקבע שהתאונה עצמה אינה קשורה להשמעת האזעקה אלא לסיכון התעבורתי, ונדחתה בקשת חברת הביטוח לבטל את התביעה. המשמעות היא שהנהג יוכל להמשיך בתביעתו נגד חברת הביטוח, כאשר בשאלת חישוב גובה הפיצוי תילקח בחשבון העובדה שקיבל תגמולים מביטוח לאומי.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המבקשת: עורכת דין שיראל סלע
- ב"כ המשיב: עורכת דין מיכל לביטמן ממשרד בן יעקב, בן יוחנה, ולצמן, לביטמן
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
