השוטר הרשלן: כך זוכה נהג מדיבור בסלולרי

דו"ח תנועה שנרשם לנהג בכביש 444 הגיע לכתב אישום. השופט מתח ביקורת על השוטר, והאמין לנהג שטען: "קיבלתי דו"ח כי צפרתי לו"

עו"ד ג'ניה גורודצקיפורסם: 09.05.16 , 08:02

בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה זיכה לאחרונה נהג שהואשם בכך ששוחח בטלפון נייד ללא דיבורית בכביש 444. השופט האמין לנאשם שהכחיש את האישום מכל וכל, וטען שקיבל את הדו"ח רק משום שצפר לשוטר.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התרחש ביוני 2014, לאחר שהנהג יצא לדרכו מבסיס צבאי שעמו הוא עובד. ברכב היו גם קצין צה"ל שישב מקדימה וחייל שישב במושב האחורי. בכתב האישום נטען כי הנהג-נאשם עשה שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית. הנאשם הכחיש וטען שהמכשיר היה במתקן הדיבורית. עם זאת, הוא הוסיף, ניידת משטרה עקפה אותו מימין, "הפעלתי צופר, צפרתי לו חזר וסימנתי לו עם היד מה אתה עושה".

אישום

נרדם שיכור באוטו – והורשע בנהיגה בשכרות

עו"ד רון סייג

נהג ששתה וודקה והבין שאינו כשיר לנהיגה החליט לנמנם במכונית עד שיתאושש. 3 ערכאות משפטיות קבעו שמדובר בנהיגה בשכרות ורישיונו נשלל

נרדם שיכור באוטו – והורשע בנהיגה בשכרות

לאחר מכן, לדבריו, השוטר הורה לו לעצור, ורק בשלב מאוחר יותר, כשהשניים עמדו מחוץ למכוניות, החליט השוטר שהוא דיבר בטלפון. לטובת הנאשם העידו גם הקצין והחייל שנסעו איתו ברכב.

השופט טל פרי הסכים עם הנאשם וכתב: "התרשמותי היא שהנאשם מסר את האמת כפי שהיא, גם בדברים שאינם נוחים מבחינתו, כך למשל הודה כי התבטא באופן חריג כלפי השוטר לאחר קבלת הדו"ח, וכי ההתנהלות, הלא מכובדת בלשון המעטה, של שני שוטרים במשטרת ישראל זה לזה לא מוסיפה כבוד לשניים ולא לארגון בו הם משרתים".

עדותו של השוטר, המשיך השופט, לא הייתה עקבית. הוא ניסה לנמק זאת בכך שהיה "בסערת רגשות", אך השופט לא השתכנע, והצביע על כמה סתירות בין דוחות הפעולה השונים, למשל בנוגע למרחק הניידת מהרכב, למספר הרכבים שהיו באזור.

כמו כן, לא היה תיעוד לסוג הטלפון, לצבעו, או למספר הטלפון. בהקשר זה השופט הסביר שלא ניתן להרשיע על סמך תיאור כללי בלבד. לעומת זאת, עדות הנאשם נתמכה בעדותו של הקצין – עד ניטרלי ונטול אינטרסים – שהצהיר באופן חד משמעי שהנאשם לא דיבר בטלפון, לא בזמן שנעצר ולא לפני כן.

השופט לא חסך ביקורת מהמשטרה. "הנאשם טען, ואני מקבל גרסתו לעניין זה, כי הדו"ח לא נמסר לו במקום אלא רק לאחר כשבועיים. מטרידה ביותר העובדה כי השוטר ציין בת/1 שהדו"ח 'נמסר ביד'".

כמו כן, השופט מתח ביקורת על אי זימונו של שוטר נוסף שהיה מעורב במקרה, ושלדברי אחד השוטרים אמר בשלב מסוים לנאשם שהוא מבטל את הדו"ח ו"הכל יהיה בסדר". מי הוא אותו שוטר? האם בסמכותו לבטל דוחות? ולמה המדינה לא טרחה לזמנו לעדות? על תהיות אלה השופט לא קיבל תשובות.