פלאפון הטילה עיקול על אדם שאינו לקוח שלה
חברת הסלולר הגישה תביעה להוצאה לפועל נגד אדם שחתימתו מולה ככל הנראה זויפה. חרף הסבריו ותלונה למשטרה – החברה לא ויתרה
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש תושב הצפון נגד חברת פלאפון, בטענה שזו הטילה עיקולים על חשבון הבנק שלו ועל רכושו – אף שהוא כלל לא היה לקוח שלה, וממילא לא צבר חוב מולה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- ביזוי מיני: הפוסט בפייסבוק יעלה 30 אלף שקל
- פושט רגל נרצח בפיגוע, אלמנתו תבעה מזונות
- תביעה: "אגודה למען הקשיש" פיטרה... קשיש
- מחדל משטרתי: כך זוכו נאשמים בקטטה בחוף
בתביעה שהגיש ב-2012 הוא דרש את פלאפון לפצות אותו בגין רשלנות ולשון הרע. לדבריו, כשנה קודם לכן פתחה נגדו החברה תיק בהוצאה לפועל בטענה שהוא חייב לה 13,500 שקל. כתב התביעה לא נמסר לו והוא התוודע לכך רק כשהוטל עיקול על חשבון הבנק שלו ועל מכוניתו, והוא נלקח על ידי שוטרים לחקירה בפני ראש ההוצאה לפועל. התובע הוסיף כי זמן קצר לפני הדיון חזרה בה פלאפון מהתביעה והיא נמחקה.
התובע ציין כי המתין לתשובת פלאפון אך קיבל ממנה "מכתב התראה" ובפנייה טלפונית נוספת נמסר לו כי "אין לו מה לדאוג". בפועל, הנתבעת נקטה כלפיו בהליכי הוצאה לפועל שפגעו בשמו הטוב וגרמו לו נזקים ועוגמת נפש.
מנגד התעקשה פלאפון שהתובע היה לקוח שלה וחייב לה כספים. לדבריה, הוא לא הגיב לדרישת התשלום ולמכתב ההתראה. היא הכחישה כי מכתב התלונה הגיעה אליה ב-2010 וטענה כי הוא "הועלה למערכת" רק ב-2012. בנסיבות העניין, טענה, מלוא האחריות לנזקי התובע חלה עליו בלבד.
לא "תורה מסיני"
השופט רמזי חדיד התרשם מהמהימנות והעקביות של התובע וכתב כי מצא חיזוק לגרסתו בעובדה שפלאפון חזרה בה מהתביעה בהוצאה לפועל ו"אין זה מחזה נפוץ במקומותינו". לדבריו ניתן היה לצפות כי החברה תציג בבית המשפט את הסכם ההתקשרות הנטען או לכל הפחות תזמין את נציג השירות שחתם עליו, אך היא לא הגישה "בדל ראייה" ולעדה היחידה מטעמה לא היה כל קשר אישי לעובדות.
השופט המשיך כי נציגת פלאפון הותירה בו רושם שלילי ביותר והציגה עמדה "מוטעית ומזלזלת" שלפיה על בית המשפט והתובע לקבל את הנתונים המופיעים במערכת של פלאפון כ"תורה מסיני".
נקבע כי הנתבעת התרשלה חמורות בהתנהלותה משלא טרחה לברר את טענות התובע מבעוד מועד, ובמקום זאת בחרה להגיש נגדו תביעה ולפתוח בהליכי הוצאה לפועל חרף פניותיו.
לפיכך פסק השופט לטובת התובע 15 אלף שקל בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. עוד קבע השופט כי הוא זכאי לשכר טרחת עו"ד גבוה יחסית של 11,700 שקל לאור "מורת רוחו מהתנהלות הנתבעת בהליך".
מחברת פלאפון נמסר בתגובה: "בשנת 2010 חויב הובע בגין מכשירים שנרשמו על שמו על ידי נציג פלאפון, שהעסקתו הופסקה זמן קצר לאחר מכן. לאחר בדיקת טענותיו בוטלו העסקאות. נכבד את הפסיקה".
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד ענאן ח'יר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד חי דן
- עו"ד הילל בבייב עוסק בדיני נזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
