מחדל? כך זוכה רופא ממעשה מגונה במטופלת

אישה שהגיעה לייעוץ אצל אורתופד טענה שהוא אחז בחזה שלה והצמיד אותה אליו. השופטת האמינה לה, אבל קבעה: כשלים בחקירה מחייבים זיכוי

עו"ד אלעד עובדיהפורסם: 27.05.16 , 07:35

בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה מחמת הספק רופא אורתופד שהואשם בביצוע מעשה מגונה באישה שהגיעה למרפאה שלו להתייעצות. השופטת חנה מרים לומפ מצאה את גרסת המתלוננת אמינה, אך קבעה כי מחדלים משמעותיים בחקירת המשטרה פגעו ביכולתו של הנאשם להתגונן.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

על פי כתב האישום, שייחס לנאשם ביצוע מעשה מגונה בכוח, במאי 2012 הוא נפגש עם המתלוננת במעלית הבניין שבו הם עובדים בירושלים. היא ביקשה ממנו שיעזור לה בכתיבת מרשם לתרופה שלה היא זקוקה, והוא הזמין אותה להגיע למרפאתו למחרת בבוקר לצורך בדיקת הנושא.

רשלנות

העליון ביטל פיצוי במיליונים לקורבן עבירת מין

עו"ד רותם אלוני דוידוב

עבריין מין שנידון למאסר נתבע על ידי הקורבן גם בהליך האזרחי. המחוזי קבע שהפיצוי יעמוד על 4 מיליון שקל, אבל העליון קבע שהתביעה לא נמסרה כדין

העליון ביטל פיצוי במיליונים לקורבן עבירת מין

למחרת, על פי המתלוננת, אחרי חילופי דברים ביניהם במרפאתו הוא ביקש ממנה לברר פרטים נוספים על התרופה והיא הודתה לו וביקשה לצאת מהחדר. אבל כשהיא שהסתובבה לכיוון הדלת הוא קרא לעברה "רגע, חכי שניה", אחז בחזה שלה מאחור, טרק את הדלת שהייתה חצי פתוחה והצמיד אותה לגופו. המתלוננת הצליחה להיחלץ, דחפה את הנאשם, צעקה עליו ועזבה את המרפאה.

הרופא טען שהמתלוננת אכן ביקשה את עזרתו, והוא הזמין אותה למרפאתו, אך הכחיש שנגע בה באופן המתואר וציין כי רק הניח ידו על כתפה כדי לעודד אותה. לדבריו ישנן ראיות הסותרות את גרסתה, כמו העובדה שדלת חדרו כלל אינה ניתנת לטריקה וכי מזכירתו והמטופלים הרבים שהיו באותה עת מחוץ לחדר לא שמעו דבר ואף לא הבחינו שעזבה את המרפאה נסערת.

בנוסף טען הנאשם כי החקירה המשטרתית בתיק רצופה מחדלים מהותיים שפגעו בזכותו להליך הוגן.

לא הזמינה עדים משמעותיים

השופטת חנה מרים לומפ הבהירה כי המתלוננת עשתה עליה רושם חיובי וניכר כי היא מספרת על אירוע שהתרחש. מנגד, גם עדות הנאשם הייתה עקבית ולא נמצאו בה סתירות מהותיות. היא ציינה שיש חשיבות לתחושה הסובייקטיבית של המתלוננת, ובהחלט ייתכן שבמהלך האירוע היא הרגישה שהיא צועקת בעוד שבפועל יצא ממנה קול חלש, או שחשה כי הנאשם טורק את הדלת בעוד שבפועל הוא סגר אותה.

עם זאת, השופטת קיבלה את טענת הרופא שלפיה חקירת המשטרה הייתה רצופה מחדלים מהותיים. ראשית, בחקירת המתלוננת נכחה חברה שלה ששמעה ממנה על האירוע מיד לאחר שהתרחש. "לא ברור איך עדה מרכזית זו המשיכה להיות נוכחת בחדר החקירות בזמן חקירת המתלוננת", כתבה השופטת בהכרעת הדין.

בנוסף, המשטרה לא הזמינה לחקירה עדים משמעותיים כמו עורך דין שלו סיפרה המתלוננת על האירוע דקות אחרי שהתרחש, או מטופלים ששהו בחדר ההמתנה של הרופא בזמן האירוע. כמו כן צוין שמזכירתו של הרופא הוזמנה לחקירה רק כחודשיים לאחר האירוע, וניתן לשער כי לו נחקרה באופן מידי הדבר היה מסייע להבהרת הדברים.

"תכליתה של החקירה המשטרתית אינה רק לתור אחר ראיות מרשיעות ותו לא, כי אם תכליתה לתור אחר האמת, ולשם כך עליה לאסוף גם ראיות אשר יהא בהן כדי להביא לזיכויו של נאשם", הדגישה השופטת וזיכתה את הנאשם מחמת הספק.