מכרו בית עם רטיבות - ויפצו ב-131 אלף שקל

בני זוג שילמו כ-4 מיליון שקל עבור בית פרטי בשדה ורבורג. בית המשפט קבע שהבעלים הקודמים לא עדכנו אותם כראוי על בעיה במרתף

עו"ד גילי קרנות-עזריהפורסם: 02.06.16 , 08:32

בית משפט השלום בכפר סבא קבע לאחרונה כי בעליו לשעבר של בית פרטי בכפר השיתופי שדה ורבורג שליד כפר סבא, ישלמו לבני הזוג שרכשו אותו פיצוי של כ-131 אלף שקל, משום שלא עדכנו אותם כראוי על בעיית רטיבות חמורה במרתף.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפני שבני הזוג רכשו את הבית – וילה בת שלוש קומות ומרתף – הם ערכו בו כמה סיורים. הם אמנם הבחינו בסימני קילוף בקיר מרתף, אך קיבלו את הסברם של בעלי הבית שמדובר בתוצאה של הצפה חד-פעמית שאירעה ביום גשום, ותוקנה זה מכבר. הזוג השתכנע לרכוש את הבית, גם אחרי שהבעלים סירבו להצהיר שאין בבית ליקויי נזילות, והסעיף בחוזה תוקן לנוסח שלפיו "לא ידוע להם" על ליקויי נזילות או רטיבות.

תביעה

הסתירו רטיבות מרוכשי הדירה – ויפצו אותם

עו"ד גילה פרלמוטר-נגריס

אם ובנה שילמו 1.5 מיליון ש' על דירת 5 חדרים ברעננה. אבל אחרי זמן קצר גילו בעיית צנרת שגרמה רטיבות לשכנים מלמטה. הפיצוי: 20 אלף שקל

הסתירו רטיבות מרוכשי הדירה – ויפצו אותם

וכך, הרוכשים שילמו כארבעה מיליון שקל עבור הבית, וכעבור שנה החלו בהכנות לשיפוצו. אלא שבזמן השיפוצים הם גילו בעיית רטיבות חמורה במרתף. פניותיהם למוכרים נתקלו בחומה בצורה והם סירבו לקחת אחריות על המצב.

ב-2012 הגישו הרוכשים תביעה בטענה שהפרו את הסכם המכר, ודרשו את הפיצוי המוסכם בסך 440 אלף שקל. לחלופין הם תבעו פיצוי על הוצאות התיקונים בסך 229,389 ו-75 אלף שקל עבור עוגמת נפש.

המוכרים טענו מנגד שהתביעה מהווה ניסיון לגלגל עליהם את עלויות השיפוץ. לדבריהם הרוכשים היו מודעים למצב הבית, לרבות בעיות הרטיבות, ואף ויתרו על הזמנת בדיקה של אנשי מקצוע. גם אם היה כשל מהותי כלשהו באיטום המרתף, הוסיפו, הם לא ידעו עליו, בדיוק כפי שהצהירו בהסכם הרכישה.

ידעו גם ידעו

השופטת רחל קרלינסקי עיינה בחוות דעת שונות של אנשי מקצוע מטעם הצדדים ומטעם בית המשפט, והגיעה למסקנה שהמוכרים ידעו שהבית אינו חף מליקויי רטיבות, גם לאחר שבעיית ההצפה תוקנה. "הנתבע הפגין מידה מסוימת של זלזול באמון שנתנו בו התובעים", כתבה בפסק הדין וקבעה כי הנתבעים הפרו את הסכם המכר.

השופטת הוסיפה שהמוכרים הציגו לרוכשים מצג מטעה שלפיו בעיית הרטיבות נפתרה, אף שידעו כי זו אינה אמת.

עם זאת נקבע כי הפיצוי המוסכם בחוזה המכר גבוה במיוחד, ומאחר שהשופטת לא סברה שנגרמה לתובעים עוגמת נפש – יש הצדקה להפחית אותו לשיעור גובה הנזק הישיר שנגרם לתובעים עקב הצהרתם המטעה של הנתבעים, כלומר עלות שיקום נזקי הרטיבות.

בהתאם להערכת המומחה מטעם בית המשפט, עלות הנזקים האמורים הועמדה על 130,980 שקל, והמוכרים גם חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.