"ביג מאמא" תפצה עובד זר ב-70 אלף שקל
אזרח אריתריאי טען שבמשך שנים לא קיבל שעות נוספות, הבראה והפרשות לפנסיה. נדחתה טענת המסעדה שלפיה הוא היה מועסק של חברת כוח אדם
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה כי מסעדת המשולחים "ביג מאמא" תפצה ב-70 אלף שקל
עובד זר מאריתריאה בגין אי תשלום שעות נוספות, דמי הבראה והפרשות לפנסיה. השופטת שרון אלקיים דחתה את טענת המסעדה שלפיה לא היא העסיקה את התובע אלא חברת כוח אדם.
מנגד, המסעדה טענה כי שילמה לאדגוי את כל המגיע לו ויחסי העבודה עמו היו נאותים. היא הוסיפה שלמעשה אדגוי הפך להיות עובד שלה באופן רשמי רק באוקטובר 2010, לאחר שסיים את ההתקשרות עם חברת כוח האדם. כלומר, עד למועד זה, אדגוי היה באחריותה הבלעדית של החברה הקבלנית.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- קופ"ח נגד הורי ילדה מוגבלת: 'תבעתם באיחור'
- השחקן קילל מאמן - ויפצה אותו ב-25 אלף ש'
- יתומים נגד עיריית ת"א: בוטל עיקול על הדירה
- אלמנות ניצולי שואה דרשו: תגמול לכל החיים
מיקאלה אדגוי הועסק במשך חמש שנים כעובד מטבח עד שהתפטר ב-2013. בתביעה שהגיש ב-2014 הוא טען שהמסעדה לא שילמה לו את מלוא זכויותיו כעובד ולא פיקחה כראוי על חברת כוח האדם שדרכה הועסק בהתחלה. לדבריו בתקופה שבה היה עובד קבלן המסעדה הייתה אמורה לוודא שחברת כוח האדם מעבירה לו את כל הזכויות המגיעות לו.
תביעה
"מנורה" סירבה לשלם פנסיה לאלמנת עובד זר
עו"ד אמיר שושני
אזרח ניגרי שעבד באילת מת כמה חודשים אחרי שפוטר. מאחר שלא עודכנה בחובה להמשיך להפריש תגמולים, נתקלה אשתו בהתנגדות המבטחת
השופטת שרון אלקיים התרשמה שגרסת המסעדה הייתה משובשת ולא עקבית, שכן אנשיה לא הציגו הסכם התקשרות או חשבוניות שמהם ניתן היה ללמוד שחברת כוח האדם הייתה המעסיקה הבלעדית של התובע במשך תקופה ארוכה.
סירובה של המסעדה לזמן לעדות את חברת כוח האדם רק חיזק את הטענות כי היא זו שהייתה אחראית על תשלום השכר המגיע לו.
מעיון בתלושי השכר של אדגוי נמצא כי המסעדה החסירה ימי חופשה ומחלה המגיעים לו, ועל כן פעלה בניגוד לחוק הגנת השכר. בנוסף, המסעדה לא עדכנה אותו בדבר תנאי העסקתו מרגע שהתחיל לעבוד.
בזכות אלו, הצליח העובד להוכיח כי האחריות לביטחונו הכלכלי הייתה של המסעדה בלבד.
לפיכך מצאה השופטת אלקיים לנכון לדחות את טענות המסעדה שלפיהן שילמה לאדגוי על פי חוק. נפסק לזכותו פיצוי בסכום כולל של 70 אלף שקל בגין החזרי שכר, פדיון חופשה, דמי הבראה, אי הפרשה לפנסיה, ימי חופשה ושאר תנאים סוציאליים המגיעים לו.
עם זאת, לא נמצאו הוכחות חותכות המעידות כי בעלי המסעדה פעלו בחוסר תום לב ובצורה לא נאותה כלפי אדגוי. השופטת קבעה כי מי שהפרה את זכויותיו של התובע היא המסעדה ולא הבעלים – ויש להפריד בין השניים. על כן דחתה את התביעות כלפי הבעלים.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד נטלי צרף-רביב עוסקת בייצוג עובדים זרים
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
