י.ח דמרי הפסידה, קבוצת רכישה זכתה במכרז

חברת הבנייה הוותיקה הפסידה במאבק על פרויקט במתחם "כרמי גת" בקריית גת. היא ערערה על התוצאה, אבל בית משפט העליון קבע: מאוחר מדי

עו"ד סיני גלבועפורסם: 26.06.16 , 22:15

בית המשפט העליון דחה לאחרונה בקשה שהגישה חברת הבנייה הוותיקה "י.ח דמרי" לפסול את זכייתה של קבוצת רכישה במתחם "כרמי גת" בקריית גת. שופטות העליון קבעו שהחברה פעלה בעצלתיים, והגישה את הערעור אחרי שהקבוצה כבר שילמה 72 מיליון שקל לתחילת ההליך.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) פרסמה את המכרז במרס 2015 ואליו ניגשו בין השאר "י.ח. דמרי" וכן קבוצת רכישה של כמה מאות חברים. בנובמבר אשתקד הודיעה ועדת המכרזים שהקבוצה זכתה והודיעה לדמרי שהפסידה. רק שלושה שבועות לאחר מכן פנתה דמרי לוועדה בבקשה לקבל מידע על הצעתה של קבוצת הרכישה, ורק לאחר שקיבלה אותו, עתרה לפסילת ההצעה בבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע.

תביעה

בגלל ליקויים: קבלן ישלם 400 אלף ש' לדיירים

עו"ד אמיר שטיינהרץ

10 תובעים, 4 דירות, 3 חוות דעת שונות ושופטת אחת שהתעקשה לרדת לפרטים: חברה יזמית תפצה רוכשי דירות בבניין בשדרות ההשכלה בתל אביב

בגלל ליקויים: קבלן ישלם 400 אלף ש' לדיירים

דמרי טענה שהקבוצה לא עמדה בתנאי המכרז, בין היתר משום שחבריה לא חתמו על ההצעה בהתאם להוראות, ופיצלו את הערבויות הבנקאיות. היא הוסיפה שקבוצת הרכישה ביצעה תיאום פסול עם קבוצה אחרת, שהגישה הצעה לבנייה במתחם אחר ב"כרמי גת".

אלא שעוד לפני הגשת העתירה קבוצת הרכישה כבר שילמה תשלום ראשון ודמי פיתוח לחברת החשמל, וזה היה אחד השיקולים שהביאו לדחייתה של דמרי.

השופטת חני סלוטקי קבעה כי לא רק שהעתירה הוגשה בשיהוי – שישה ימים לאחר המועד הקבוע בתקנות - אלא שדמרי גם לא הזדרזה לפעול מלכתחילה מול ועדת המכרזים, ובינתיים ההתקשרות עם הקבוצה כבר התקדמה. מעבר לזה, לא נמצא פגם משמעותי בהצעה לגופו של עניין.

דמרי ערערה לעליון, ובדיון שהתקיים בחודש שעבר היא טענה שלא היה מוצדק לדחות את העתירה בשל שיהוי קל. מנגד ביקשו רמ"י, ועדת המכרזים וחברי קבוצת הרכישה לדחות את הערעור, תוך שהדגישו שהקבוצה כבר העבירה לרשות 72 מיליון שקל.

השופטות דפנה ברק ארז, אסתר חיות וענת ברון אימצו את קביעותיו של בית המשפט לעניינים מנהליים ודחו את ערעורה של דמרי. הן קבעו כי עיקר הבעיה בהתמהמהות של דמרי היא העובדה שידעה שמימוש המכרז "טעון בתשלומים בהיקפים ניכרים, שגוררים השקעה והסתמכות של ממש מצד הזוכה במכרז".

במקרה כזה, קבעו, "חלה על מציע שמבקש לעתור כנגד הזכייה חובה מוגברת לעשות זאת במהירות ובשקידה". דמרי גם לא העניקה הסבר מספק לסיבה שבגינה החלה לפעול בשלב מאוחר יחסית, וניכר כי לא העניקה משקל נאות להשלכות.

בנסיבות אלה, השופטות לא מצאו צורך לדון בתנאי המכרז לעומקם, אולם הוסיפו כי גם הן התרשמו שלא נפלו בו פגמים מהותיים. עם זאת, הן המליצו לרשות להקפיד להבא שתנאי המכרז ינוסחו בדיוק מרבי "על מנת למנוע אי-בהירויות וריבוי התדיינויות בהמשך".