רב בריח הפרה שכירות, ותשלם כ-300 אלף ש'

חברת הדלתות חתמה על הסכם ל-3 שנים מול בעלי מבנה תעשייתי באשקלון, אבל עזבה שנה לפני סיומו בטענה לליקויים. השופט: רב בריח חיפשה תירוץ

עו"ד יניב גכתןפורסם: 09.07.16 , 08:13

בית משפט השלום באשקלון קבע לאחרונה שחברת "רב בריח" תשלם יותר מ-300 אלף שקל לבעלי מבנה תעשייתי בעיר, מאחר שהפרה הסכם שכירות מולו בתירוץ של ליקויים בבניין. השופט עידו כפכפי סבר שהחברה חיפשה סיבה לעזוב, וחייב אותה לשלם את דמי השכירות על כל תקופת החוזה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

שלושת הבעלים של מבנה התעשייה השכירו שתי יחידות בתוכו ליצרנית הדלתות למשך שלוש שנים תמורת 25,500 שקל בחודש. אולם "רב בריח" פינתה אותן כשנה לפני תום החוזה מבלי לשלם את דמי השכירות המלאים ואת הארנונה.

תביעה

הציבור שילם על מחדל הארנונה בביטוח לאומי

עו"ד שלמה מליק

בניין משרדים ששכר הביטוח הלאומי בפסגת זאב בירושלים עמד 3 שנים ללא שימוש. בית המשפט מתח ביקורת על בזבוז הכספים מהקופה הציבורית

הציבור שילם על מחדל הארנונה בביטוח לאומי

ב-2013 הגישו נגדה בעלי המבנה תביעה על הפרת הסכם ובה דרשו דמי שכירות בסך 287,625 שקל, וכן תשלומי ארנונה בסך 199,291 שקל.

"רב בריח" טענה מנגד שדווקא התובעים הם אלו שהפרו את ההסכם, כאשר לא תיקנו ליקויים מהותיים ביחידות, בהם גדר באורך כ-20 מטר שהתמוטטה וגרמה לה לנזקים. היא הוסיפה שהמקום סבל מחדירת מים שלא תוקנה, והנתבעים התעלמו מהודעותיה על ביטול החוזה. רב בריח גם הגישה תביעה נגדית, שבה דרשה פיצוי בסך 344,124 שקל עבור הוצאות ההעברה והתאמת המבנה החלופי שנאלצה לשכור.

בתגובה טענו בעלי הנכס שתיקנו את כל הליקויים עוד לפני עזיבת החברה, וכי הסיבה האמיתית שבגללה עזבה הייתה חוסר שביעות רצון מכך שלא הצליחה לשכור גם את היחידה השלישית במבנה, שהושכרה לבעל נגריה. האחרון אכן הגיע להעיד וסיפר שנציגי רב בריח ניסו לשכנע אותו לפנות את המבנה אך הוא סירב.

סכסוך מלאכותי

השופט עידו כפכפי הסביר שהשאלה העיקרית העומדת לבירור היא אם "רב בריח" ביטלה כדין את הסכמי השכירות. על סמך עדויות הצדדים הוא התרשם שבמבנים אכן היו ליקויים בקירות ובעיית איטום, אך לא הוכח שהם מנעו את השימוש במבנים או הצדיקו לבטל את חוזה השכירות.

השופט כפכפי האמין שהתובעים תיקנו את הליקויים, ושוכנע שרב בריח יצרה סכסוך מלאכותי סביב הנושא כדי ליצור עילה לביטול הסכמי השכירות. נקבע שהפינוי לא פטר אותה מתשלום דמי השכירות עד תום תקופת ההסכם, ולכן היא חויבה לשלם לבעלי המבנה את מלוא הסכום שדרשו עבור תשלומי השכירות.

לעומת זאת, השופט כפכפי דחה את התביעה לתשלום הארנונה, לאחר שהתברר כי העירייה פטרה את התובעים מתשלום ארנונה עבור הזמן שבו המבנים עמדו ריקים.

בעקבות קביעתו כי בעלי הנכס לא הפרו את ההסכם, השופט דחה את תביעתה הנגדית של רב בריח, וציין כי ממילא לא הצליחה להוכיח שהתנהגות התובעים היא שאילצה אותה לעבור למקום אחר. רב בריח חויבה בהוצאות התובעים ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל.